Desde que se sabía que el iPhone 7 iba a eliminar la vieja y querida conexión Plug de 3.5mm para los auriculares (alias, el “Jack de audio”) se desató una revolución inusitada respecto a temas tan subjetivos como de qué depende la calidad del sonido y otras objetivas e indiscutibles como la diferencia entre una señal análoga y otra digital. Es por eso que hoy en este breve espacio de Internet, vamos a intentar dejar claro unas cosas, o al menos, a intentarlo.

La diferencia más notable entre el conector clásico de auriculares y el conector USB-C/Lighting es que uno es analógico y otro es digital ¿Qué quiere decir esto? Que en los primeros ya van las señales de audio (del tipo sinusoidal) que luego se transforman en ondas sonoras cuando exitan las membranas de los pequeños parlantes y en los “nuevos auriculares” por el cable van BITS.

Los BITS que viajan por el cable Lightning contienen toda la información digital de lo que se va a escuchar. Si pudiésemos escuchar BITS sentiríamos un ruido cómo cuando los viejos módems Dial UP se ponían a transaccionar con los servidores (ssshhhshshhhshshs). La diferencia sustancial entre los nuevos y los viejos es dónde se encuentra una cosa muy importante llamada Conversor Analógico Digital (DAC en inglés).

¿Qué hace el DAC?

El DAC lo que hace es la traducción de BITS a ondas analógicas. Los auriculares de toda la vida – es decir, los que traen conector Jack – no traen conversor incorporado sino que la conversión se hace antes. En el caso de los iPhone-pre-7 la conversión se hacía “en la placa de audio del Smartphone”. La diferencia con los nuevos es que los auriculares Lightning van a traer su propio DAC. Obviamente esto suma un costo extra pero a la vez le permite al fabricante mucha mas flexibilidad a la hora de presentar su producto.

¿Alguna vez enchufaste un auricular increíble en una PC con una placa de audio pésima? Yo si, y la experiencia fue mala ya que por más que el potencial sonido de los auriculares era sensaciona. Las ondas generadas por la placa (por ejemplo, las de una placa SoundPro 3D que equipaban las PC-CHIPS de fines de los 90) eran tan malas que la experiencia audiófila era plana y muy pobre. Ahora, si a esa PC se le conectaba una Placa de Audio PCI de calidad cómo la SounBlaster X-FI la experiencia se transformaba en algo maravilloso ¿Cómo podía suceder esto si los auriculares eran los mismos? Era el DAC papá. El DAC de la X-FI fue (y es) una maravilla de la tecnología que además de permitir una reproducción casi totalmente fiel a la pista original le agregaba opciones cómo ecualización y reverberación, entre otras tantas cosas.

Wolfson Microelectronics WM8775SEDS: El DAC de la Soundblaster X-FI PRO
Wolfson Microelectronics WM8775SEDS: El DAC de la Soundblaster X-FI PRO

Todo bien, pero que tenga DAC no lo hace mejor

Lo que he notado en muchos artículos es que por desconocimiento o por alguna motivación que desconozco se presenta al “audio digital” cómo si fuese algo mejor per-se y esto no es así.

Volviendo al ejemplo de la SoundPro 3D y la X-Fi, le podemos agregar la opción de los auriculares.

Veamos, es probable que los auriculares estándar del iPhone 7 tengan el mismo sonido ya que estarían utilizando el DAC interno del iPhone 7 (asumiendo que el DAC es el mismo que el de la anterior generación). Es decir, en este caso el sonido sería exactamente el mismo (asumiendo acá también que los earpods son iguales a nivel constructiva que los anteriores y por lo tanto, iguales a nivel sonoro).

La papa va a estar con los auriculares más PRO. Hay varios fabricantes que están sacando versiones con conector Lightning que vienen con un DAC que “exprime al máximo” las posibilidades sonoras del dispositivo. Con todo esto quiero decir que recién a partir de auriculares de un valor considerable el usuario va a poder sentir las diferencias entre lo que puede entregar una conexión Dispositivo > Conexión Digital > DAC > Auriculares con la clásica Dispotivo + DAC > cable analógico > Auriculares.

El cable de los Audeze EL-8 Titanium con conexión Lightning. Se observa el DAC en la imagen.
El cable de los Audeze EL-8 Titanium con conexión Lightning. Se observa el DAC en la imagen.

La clave seguirán siendo los auriculares en si mismos.

Tal cómo me da risa cuando alguien me decía que la cámara de su Smartphone era mejor que mi vieja Nikon D70 sólo por el hecho de que su sensor tenía mas Megapíxeles, es probable que muchos usuarios sientan que sus auriculares son mejores sólo por el hecho de ser “digitales” (NR: Nunca serán digitales ya que lo que escuchamos son ondas análogas de aire golpeando nuestros tímpanos y eso se genera si o si con el movimiento de las membranas del auricular). De acá en adelante habrá que tener en cuenta un nuevo factor llamado DAC por lo que…

  1. Que tenga DAC no significa que suene mejor, sólo por eso (aunque es un factor clave).
  2. A igual calidad constructiva de auricular, es probable que “suene mejor” el que trae DAC. Y se notará mientras más caro sea.
  3. Si tenés un auricular cómo el Audio Technica MX 50 o superior de los análogos, comprate un adaptador y sé feliz.

En definitiva: Salvo que estemos hablando de equipos de altísima calidad es muy probable que las diferencias de calidad no se noten. Por eso apelo al título y repito: La calidad de sonido de un auricular no depende del conector que se utilice.

17 Comentarios

  1. Se me hace raro que pleno 2016 sigamos planteando estas cosas, cuando hace ya 10 años que estamos rodeados de dispositivos de audio bluetooth.

    Creo que lo que hace apple con esta movida es empujar mas aun el uso de esta tecnología, cosa que se veía venir desde hace unos años pero nadie se animaba, no tiene sentido que nos matemos por comprar un auricular lightning con un DAC carisimo (solo para usar en ese device), cuando hay modelos bluetooth muy buenos que nos van a dar mas flexibilidad en su uso en dispositivos.

    No digo que no los vaya a haber, porque enfermos fanáticos hay para todos los gustos, pero si los fabricantes empiezan a empujar para ese lado la solución mas sensata es apuntar por el estándar que funciona bien desde hace años, no?

  2. concuerdo totalmente, lo mismo pasa con la calidad del bitrate, no importa la cantidad de bitrate si no el formato con el que se comprime…

  3. Lo interesante más allá del DAC que traigan los auriculares, va a ser la posibilidad de conectar el iPhone a un DAC externo de muy buena calidad como un OPPO HA2 o un chord Modjo

  4. Francamente no creo que si “oyéramos” los pulsos digitales escuchemos ese ruido. Esos ruidos eran pulsos digitales convertidos a pulsos de una frecuencia audible para que puedan ser transmitidos por el escaso ancho de banda del audio del sistema telefónico. Me imagino que con la frecuencia tan alta del bus digital, si le pusiéramos un parlante, el cono estaría, en la practica, en un estado constante de excitación, o sea, con le cono clavado en una posición diferente a la de “silencio”, por lo cual no emitiría sonido. Por ahí me equivoco, a ver si algún loco de la electrónica o el sonido alguna vez hizo la prueba.

    Con respecto al titulo del articulo, estoy de acuerdo. La verdad quedé muy sorprendido al comprarme unos genius hs-930 y esperar mucho menos calidad de lo que me ofreció este auricular en modo BT. Claramente con el cable conectado es superior, pero no por mucho.

    Abrazo.

    • Depende de la frecuencia, podrías oír señales digitales si están dentro del rango audible, que va de 20hz a 20khz. Ahora ¿cómo sonaría? también depende de la frencuencia, cuanto mas alta, mas agudo el sonido. Las señales digitales se basan generalmente en en la forma de onda cuadrada, por lo que escucharías un ruido. Ahora bien, los muestreos de frecuencias digitales audibles de alta calidad, arrancan en los 44.1 Khz, y a esta frecuencia no escucharías nada, ya que esta muy por encima del rango audible por los humanos. Tambien es muy probable que twitter a cargo de reproducir agudos, no este diseñado para responder a frecuencias tan altas, razón por la cual la bobina no vibraría en el entrehierro.

      Un abrazo.

      • Estimado, los 44,1 son la frecuencia de muestreo, es decir, cuantas veces por segundo voy a mirar que valor tiene mi dato analógico, no tiene nada que ver con como se escucharía. (cada muestra lleva un valor, que va a ser por ejemplo, de una profundidad de 16bits )
        Una aproximación de la cantidad de datos que se transmiten, seria el bitrate si no me equivoco.

        Saludos!

    • Depende de la frecuencia, podrías oír señales digitales si están dentro del rango audible, que va de 20hz a 20khz. Ahora ¿cómo sonaría? también depende de la frencuencia, cuanto mas alta, mas agudo el sonido. Las señales digitales se basan generalmente en en la forma de onda cuadrada, por lo que escucharías un ruido. Ahora bien, los muestreos de frecuencias digitales audibles de alta calidad, arrancan en los 44.1 Khz, y a esta frecuencia no escucharías nada, ya que esta muy por encima del rango audible por los humanos. Tambien es muy probable que twitter a cargo de reproducir agudos, no este diseñado para responder a frecuencias tan altas, razón por la cual la bobina no vibraría en el entrehierro.

    • Depende de la frecuencia, podrías oír señales digitales si están dentro del rango audible, que va de 20hz a 20khz. Ahora ¿cómo sonaría? también depende de la frencuencia, cuanto mas alta, mas agudo el sonido.

      Las señales digitales se basan generalmente en en la forma de onda cuadrada, por lo que escucharías ruido. Ahora bien, los muestreos de frecuencias digitales audibles de alta calidad, arrancan en los 44.1 Khz, y a esta frecuencia no escucharías nada, ya que esta muy por encima del rango audible por los humanos. Tambien es muy probable que twitter a cargo de reproducir agudos, no este diseñado para responder a frecuencias tan altas, razón por la cual la bobina no vibraría en el entrehierro.

      Un abrazo.

      • No la tengo tan clara, pero se me hace que batiste fruta como loco ahi, los 44.1 no son las frecuencias del audio capturado si no que es la velocidad de la frecuencia de muestreo (44100 muestras por segundo a 16 bits en el caso del cd), como en la grabación analógica, mientras mas rápido gira la cinta mejor calidad se captura, pero se gasta mas rápido el rollo, por eso hay estándares masivos que se sitúan en el medio de la relación calidad/tamaño.

    • Nunca escuchaste el sonido antiguo del modem en el teléfono?

      Lo que se escucha es la transmisión de datos, los 010101010101010111010101010101011001101010101101001101001100112110010110011001010101011001101010010101010101100101010101010110110010110101110101010101010101010010101010101011010001101101010010110100 a alta velocidad.

      Un dato interesante, los amplificadores modernos clase H no reproducen audio analógico de forma “pura”, si no con modulación PWM, que son señales binarias cuadradas con modulación de ancho de pulso. Creo que a 2MHz.

  5. Es analógico, no análogo.

    Con respecto a lo que dijo el primer comentario, tengo entendido que el estándar wireless que usan estos auriculares no es Bluetooth, sino algo cerrado de Apple.

  6. En cuanto a resistencia del puerto, el lightning viene mejor que el microusb?

    Porque el jack de 3.5 se la banca bien, pero no usaría nunca un auricular conectado al microusb, no duraría un día.

  7. Esas placas ISA que hacían ruido de fondo ffffsss. ¿010101? Una decepción mi primera experiencia “digital”

    Habría que ver cual chip usaban hasta ahora en Apple. En los demás hay que conformarse con “Qualcomm”, hasta en gama alta.

  8. El audio via Bluetooth viaja digitalmente y podría asegurar que con alguna especie de compresión de datos (A2DP la usa), la conversión analógica se hace en los dispositivos receptores (auriculares, parlantes, autorradios, etc).

    Y hablando de la compresión de datos, si se conectan dispositivos bluetooth a un sistema de sonido de calidad, se nota una perdida de la misma que no existe cuando la conexión es analógica.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here