OK, vamos a aclarar algunas cosas. Soy de la vieja época (muuyy vieja para la mayorÃa de ustedes), cuando una foto costaba mucha plata, y estoy hablando literalmente de una (léase 1) foto.
La cámara, comprar rollos, procesar en el laboratorio (comprar papel, químicos) etc. Es decir que se pensaba mucho antes de disparar. Yo no sé si vieron la película «Sky Captain & the World of Tomorrow», en la que a Polly le quedaban un par de cuadros y nunca se decidía a que sacarle, bueno, esa era la sensación.
Aunque obviamente ahora uso digitales (en realidad las utilizo casi desde su nacimiento, mi primera cámara digital fue la Agfa ePhoto 307, allá por el 96) sigo con mi vieja costumbre de pensar, antes de disparar. No utilizo Photoshop, solo Lightroom y la verdad es que odio estar frente a la computadora mirando cientos de fotos y luego corrigiendo. Si necesito una foto, disparare más o menos 5 sabiendo desde el vamos que todas estarían al menos correctas.
Claro que la calidad es indispensable, así que la selección de la cámara es importante. Pero las tecnologías cambian, y muy rápido, vamos, quien mejor que ustedes para saberlo.
Una DSLR me dá un buen tamaño de sensor (importante para obtener una buena gama tonal y menos ruido en situaciones de baja luz), opciones de lentes, conexiones con flashes y negativos digitales (Ficheros RAW, es decir sin modificaciones).
Pero si, mas allá de trabajar en fotografía, a uno le gusta la fotografía, entonces querrían tener la cámara siempre con ustedes. En mi caso estamos hablando de un cuerpo, un par de lentes, trípode o mono pie, un reflector, fotómetro y un flash (si, leyeron bien: fotómetro, la medición correcta de la luz es la única forma de obtener una buena foto y a mi los automatismos si quiero una buena foto prefiero no utilizarlos, así que la medición de la luz puntual es vital, y para eso se necesita un fotómetro). En total, un bolso mediano y varios kilos encima.
O sea que en la práctica, nunca sacaba fotos para mí.
Por suerte la tecnología vino en mi ayuda y los móviles traen cámaras más que decentes. En más de una ocasión he sacado fotos con mi móvil para luego ser publicadas en medios.
Pero si bien se pueden obtener imágenes muy buenas hay cosas que no terminan de gustarme: el tamaño del sensor y la falta de controles manuales, sin mencionar la falta de objetivos/lentes.
No estoy en contra de los lentes fijos para nada, me dan una combinación de calidad, distancia focal y luminosidad que otros no, pero vamos, que los de los móviles son más grandes angulares que otra cosa así que si uno quiere un acercamiento va a tener una distorsión. Y utilizar la opción de zoom digital, ni hablar.
Así que si bien estaba muy contento disparando con el móvil, llego un momento en que quise algo más. La idea se transformó en realidad cuando Sony sacó su serie QX, esas cámaras sin cuerpo (sensor y lente básicamente) que se ponen al teléfono. Tenemos así portabilidad (son pequeñas), sensor más grande que el del teléfono y zoom óptico. Me compre una y la verdad que estaba muy contento, los resultados son excelentes.
Claro que hay varios modelos y yo me decidí por el más económico, la QX10. Total si funcionaba la vendía y compraba el modelo más avanzado. Una ventaja adicional de estos modelos es que, al conectarse con el telófono también te permite el control remoto, no hace falta tenerla pegada teléfono todo el tiempo.
Juzguen las fotos ustedes mismos. Los resultados son muy buenos.
Había cosas que aún no me gustaban, seguimos sin control manual, así que para obtener lo que yo quería muchas veces había que «buscarle el truco» y seguía sin guardar en RAW.
Hay un tema muy importante para mí y es que el usuario debe saber de fotografía: composición, medición, etc. Luego familiarizarse con la cámara que tiene y saber buscarle la vuelta para obtener lo que quiere. He visto mucha gente cambiando de cámara porque decía que la suya no podía hacer esto o aquello cuando en realidad era él el que no sabía utilizarla.
En otras palabras, las fotos que ustedes ven SI han sido tomadas con las cámaras que digo (es suficiente con leer el EXIF para poder comprobarlo, el EXIF también les dirá con que software han sido procesadas, así que también verán que no miento cuando digo que no utilizo Photoshop).
Pero muchas veces he tenido que buscarle la vuelta para obtener ese resultado.
Conocer y experimentar con la cámara es muy importante con el fin de obtener lo que ustedes, y no la cámara, quieren.
Una de las cosas que se critica de este tipo de cámaras es que no están preparadas para sacar esa foto que ocurre en ese momento ya que deben prenderla y conectarla con el teléfono antes de disparar, lo que lleva su tiempo. Así que me perdí un par de buenas fotos por ese motivo.
Seguí buscando opciones y llegue a las cámaras de viajero. Las cámaras de viajero son similares a las compactas pero con opciones más avanzadas. Mejores sensores, lentes y opciones de manejo manual. Y son realmente compactas.
Mirando que podía comprar no muy caro (sí, son mucho máss caras que las compactas) encontré la Lumix TZ60 de Panasonic. (Me hubiera gustado laRX100 III de Sony, pero el bolsillo manda).
Este tipo de cámaras ofrece robustez (son de viaje, así que…) tamaño reducido (me encontré con que era más delgada que la Sony QX10, aun siendo más ancha, es mucho más moda de llevar en el bolsillo), sensores decentes, ópticas de muy buena calidad (La Lumix tiene lentes Leica y la Sony, Zeiss), controles manuales (además de programas y automatismos), guardan en RAW y tienen visor, además de la pantalla (Nada mejor que un visor para realmente componer la foto, sobre todo si hay luz alrededor).
Seguimos teniendo, claro está la posibilidad de conectarla y controlarla remotamente con el móvil (Hoy hasta las DSLR están agregando esa opción) y, a diferencia de la QX, es independiente, o sea lista para sacar fotos.
La Lumix tiene la ventaja de un zoom equivalente a un 30x o 900 mm por lo que se pueden sacar fotos de objetos lejanos con excelente claridad y el gran angular es respetable.
¿Se puede usar para fotografía profesional?
Como dije antes, todo depende de lo que se desea hacer con la foto luego. La cámara te va a permitir que tu creatividad se exprese al máximo, o sea que no es un tema de lo que se puede o no hacer con ella. El tema es si la foto se va a imprimir y a que tamaño y que las condiciones de la toma no sean tan extremas que sea necesario un sensor de tamaño completo para no tener ruido por baja luz.
Cuando yo aprendí fotografía era común que comenzaras los cursos con una Kodak Fiesta (una cámara tan básica que un móvil, comparado con ella, sería una profesional). La idea era que uno aprendiera a sacar fotos, componer, jugar con la luz y luego, de acuerdo a sus necesidades, comprara el equipo que utilizaría.
Hoy seria mas o menos lo mismo que aprendieran a tomar buenas fotografías con el móvil y luego vieran que cámara comprar (y muchas veces descubrirán que en realidad, no necesitan comprar nada o solo cambiar de móvil). Y por favor, tengan en cuenta que si desean aprender deben sacar las fotos y evitar los filtros. Una mala foto no se arregla con filtros, ya saben, aunque la mona se vista de seda…
(c) Todas las fotos me pertenecen: Martin Sotelano.
Me gusto bastante el post, lo mio en fotografÃa es meramente curiosidad. Con el celular me alcanza y sobra, pero siempre aplicando algunos conocimientos y sentido común para que las fotos salgan lo mejor posible.
Me llamo la atención algo que pensé que era muy propio de los lentes de los teléfonos. Hasta las fotos de la lumix y en la CX10 se les nota mucho el granulado hasta en situaciones de buena iluminación, no se si es que fotos DSLR muy bien trabajadas o la mayorÃa de los sensores ópticos tienen ese defecto.
Hola: La lente no tiene nada que ver con el grano. El tema del grano tiene dos aspectos 1, el estético: muchas veces se “agrega†grano para incrementar el efecto dramático y/o dar textura. 2, el técnico: Si una foto que, originalmente, pesa unos 28mb, la reducimos a unos 140kb (que es el caso para este blog), lógicamente el grano será más visible al visualizarse grande. Por eso es que digo que la utilización de estas cámaras profesionalmente está en relación directa con el producto técnico requerido, no asà por lo creativo. Particularmente he impreso estas fotos en tamaño A2 para exhibición y a la distancia recomendada de observación no hay grano visible.
Gracias por la respuesta!
Note bastante la compresión de las fotos, por ahí para que se vea mejor la comparativa te conviene poner un link para ver las fotos sin comprimir.
Creo que algo muy importante que tienen las reflex y no las otras es la velocidad y efectividad del enfoque, con los celulares y compactas siempre son más lentos que una DSLR.
No es del todo cierto. Hay muchas cámaras «profesionales» que han recibido muy malos reviews en el aspecto de enfoque/rapidez.
También hay que tener en cuenta que hay cámaras que ajustan el enfoque en el cuerpo y otras en la lente. En el caso de la Lumix, no así la Sony aunque se defiende si observas la foto «fútbol», el enfoque es muy rápido. Te invito a ver la serie de fotos que tome en un evento de caballería medieval donde la acción era muy rápida y veas por vos mismo: https://www.flickr.com/photos/martinsotelano/sets/72157654796455096
Ojo: la Lumix NO es una «compacta» tradicional.
Solo por curiosidad ¿Probaste alguna vez el Nokia Lumia 1020?
Si, lo he probado y en la práctica no me pareció mejor que, por ejemplo, la cámara del Sony Xperia T (un móvil más económico). Solo muchos más pixeles en un sensor pequeño. Yo voy más a los resultados en el uso diario que en el papel. Si bien en el papel la Lumix es muy buena, cuando vamos a presentar una misma foto con ambas cámaras no vas a poder determinar cual es cual.
Si tuviera que dejar mi DSLR por una compacta.
Iria por una Fuji x100S
La Fuji X100S es una excelente cámara, pero no es una «compacta» en el sentido de todas las opciones que una compacta ofrece. Entre otras cosas su lente tiene una distancia focal fija. Salvo que vos utilices un «prime lens» (lente fijo, usualmente entre 40 y 80mm) únicamente en tu DSLR no te sería posible reemplazar tu DSLR por esta cámara en la práctica.
Pero si sos un purista que te gusta trabajar con lentes fijos, tu elección es muy buena
En realidad Fuji X100S sería la versión moderna de una telemétrica, es decir tiene lente intercambiable pero no es reflex, son exelentes, en calidad, construccion y al menos para mí ergonomía, pero son carísimas. Las alternativas realmente compactas de Fiji son las X10, X20, X30 en otra gama igual de lindas, igual de rendidoras e igual de caras.
Estoy por cambiar de DSLR y aprovechando que esto ya me desbanda la economía con la venta de la antigua pienso buscar una compacta de buen rendimiento (aunque sea usada), hasta ahora, descartando las Fuji por precio o por escasez, la mejor opción que encontré son las canon G de la 11 parra arriba (G11,14,16) con precios interesantes y un rendimiento de la ostia y se la he visto a más de un fotografo de carrera como 2do equipo, eso es una buena referencia.
Me calienta Megan Paige.
Buen artículo. Olvidaste las cámaras «bridge», también conocidas como «superzoom». Pienso que están orientadas a aficionados a los que se les quedan cortas las cámaras compactas o el móvil, pero que no quieren cargar con una mochila con los mil y un accesorios de una DSLR. Los primeros modelos tenían un sensor pequeño como las compactas, pero a cambio ofrecían cierto control manual y ese maravilloso zoom que una vez que lo pruebas lo añoras para siempre. Tal vez la calidad de la foto no sea la mejor, pero puedes acercar y poner delante de tus ojos detalles que de otro modo casi ni podrías imaginar (sin cargar con una mochila de 10Kg).
En estos momentos añoro la Sony RX10, menos «superzoom» que las de su género pero a cambio incorpora un sensor relativamente grande, que la convierte en una buena todo terreno para un aficionado.
Hola Paco: No, no me olvide de las cámaras bridge.
El artículo es referido a mi búsqueda para obtener buena calidad, opciones y rendimiento y poco peso y volumen extra. Las cámaras bridge no son una opción para mi caso ya que son grandes en comparación con mis elecciones. Yo so todo el tiempo un «poucha» (un sobre colgando de mi cinturón, donde llevo el móvil, un Sony Xperia Ultra y en el mismo me entra cómodamente la Lumix).
De todas maneras no estamos muy lejos sobre la elección de cámaras, a vos te gusta la RX 10, a mí la RX100 III, como lo mencione antes. La RX100 III supera con creces la RX10 y es mucho más pequeña (cuestiones de los avances de la tecnología ya que la RX100 III es más nueva), similar a la Lumix, pero, hoy no tengo la plata para comprármela. Sera si, la próxima.
Muy bueno el artículo, bien informativo!
… un detalle de obse: las fotos así de grandes se ven bastante fieras con tanta compresión, no da para levantarles un poco el peso así se aprecian mejor?
(la de Londres parace sacada con una Sony Mavica de las que venían con floppy-disk…)
Hola Zermelo: Este artículo es para mostrar las posibilidades creativas (infinitas desde mi punto de vista) de cámaras que mucha gente descarta por suponer «limitadas».
Muchas de las fotos presentadas tienen efectos agregados o maneras en que fueron tomadas las imáenes que quizás no muestren la calidad técnica posible de la cámara. Además que hay una limitación sobre el tamaño de las fotos para su publicación dada por Guillermo. Esta limitación es más que razonable. Este no es un blog de fotografía por lo que se espera una cierta rapidez al cargar los artículos. Si pusiéramos las fotos a la resolución original (algunas de unos 20mb) se tornaría imposible de cargar. De todas maneras, si quieres ver las posibilidades técnicas podés, o mirar las fotos tomadas con la misma cámara en otras circunstancias ( la macro, por ejemplo) o buscar las páginas de los fabricantes donde muestran las calidades técnicas de las mismas.
Se entiende! Igual no me refería a la calidad técnica de las cámaras sino especíicamente a la compresión de las imágenes publicadas. No digo subirlas en tamaño original, pero por lo menos con una calidad que no muestre tan marcadamente los efectos de la compresión JPEG. Imágenes más chicas o más pesadas, o menos imágenes… pero imágenes así de grandes para verlas fierotas me parece una mala elección.
Y para no ser un blog de fotografía este debe ser fácil el 5to artículo que leo en los últimos meses, quizás corresponda plantearse una excepción de ancho de banda para publicaciones así…
Saludos!
Zermelo,
Si bien yo le pedí especificamente a Martín que achiquemos las imágenes (si ponés a sumar 150KB por foto x 10 ya tenés 1,5MB) vamos a tomar en cuenta tu recomendación, ¡gracias!
… podría haber reducido las dimensiones en píxeles, así los 150kb rendían mejor
¿Alguien entiende que ventajas tienen esos armatostostes que parecen fisicamente reflex pero tienen sensores de compacta y visor electronico? toda la vida prefiero una camara como la serie NEX de Sony que tiene un sensor de reflex pero el tamño conveniente de una compacta.
Las cámaras que vos mencionas, Pablo, son las que Paco nombró: las bridge. Tienen funcionalidades para usuarios avanzados que no pueden o quieren comprar una SLR/réflex. La calidad de muchas de ellas es indiscutible.
Yo mismo trabaje profesionalmente con una Bridge de Nikon algunos años y mis clientes nunca se dieron cuenta. No se puede comparar una bridge con una NEX, que son las cámaras que tienden/quieren a reemplazar a las SLR (y si, tienen visor electróico también). Lentes intercambiables y un costo bastante alto, similar a una SLR. Las bridge, como su nombre lo indica, son el «puente» entre las «compactas» y las SLR/Visor directo (tipo NEX). No se las puede comparar con ellas ni pretenden reemplazarlas.
Con respecto al tamaño, las NEX son mas grandes que las compactas y estamos hablando del cuerpo solo. A eso agregale el tamaño del (o los) lentes que quieras llevar con vos. Como ejemplo: NEX: 120 x 67 x 42mm, cuerpo solo. Lumix: 110 x 64 x 34 mm, completa.
La razón de ser de las bridge es la versatilidad. Aunque no caben en el bolsillo, suelen ser más pequeñas y ligeras que las réflex. Permiten ajustes manuales, algo que no suele ser habitual entre las compactas. Las puedes encontrar en un amplio abanico de precios, pero haces una única inversión y ya está, a diferencia de las reflex con las que estás casi obligado a comprar algún objetivo extra, lo que conlleva tener que ir cargado con una mochila… demasiado para algunos. Su principal seña de identidad es el objetivo «superzoom» integrado, seguro que odiado por los fotógrafos profesionales, pero que hace las delicias de los amateur de pacotilla como yo, jajaja.
Martín, como dicen ustedes, no tiene plata para la RX100… y no tengo para la RX10. Por cierto ¿por qué la RX100 es mucho mejor? A grandes rasgos, comparten sensor y se diferencian en el objetivo.
Como dije antes, todo es cuestion de la necesidad de cada uno. Yo tengo una reflex y lo que quiero es tener algo chico pero que me permita controlarla como la reflex. Para mi la RX10 es grande casi como la reflex. La apertura es mayor por lo que saca mejores fotos con poca luz. Aqui tenes una comparativa: http://snapsort.com/compare/Sony-Cyber-shot-DSC-RX10-vs-Sony-Cyber-shot-DSC-RX100-III . De todas formas, si de unica camara se trata la seleccion es dificil. Pero como segunda…
La RX10 es casi tan grande como una réflex, la ventaja es que viene con un buen objetivo muy polivalente y características que la desmarcan de las réflex económicas, como el cuerpo de magnesio y sellado.
Para ser justos, la comparativa debería ser entre las últimas versiones, que por cierto comparten sensor: http://snapsort.com/compare/Sony-Cyber-shot-DSC-RX10-II-vs-Sony-Cyber-shot-DSC-RX100-IV. Como segunda cámara la RX100 me parece genial, pero como primera no lo tengo tan claro: demasiado para un novato y algo limitada para usuarios más avanzados.
Hola Martín, muy bueno el artículo y muy real!
Muchas veces me consultan sobre que reflex comprar… mi respuesta es: que uso le vas a dar? siempre hago referencia a una anecdota: estaba con un colega cubriendo una carrera de trekking; yo usaba mi canon y mi amigo su nikon, ambas reflex con sus respectivos zooms elegidos para cada situación……..ademós llevé en el bolsillo la sony hc10 de mi hija para una eventualidad… en un momento dado mi amigo dejó la nikon en manos de otro amigo e hizo las tomas de la llegada, que era en contraluz!, al ver las tomas me dijo: decile a tu hija que se la cambio por mi reflex mano a mano!. La calidad del lente, el estabilizador de imagen que es terrorífico!, y la velocidad de uso hacen de este tipo de cámaras algo muy fácil y rápido de usar.
Para tomar fotografías de nuestros hijos son ideales… con las reflex siempre llegamos tarde! Hoy en día las cámaras sin espejo y de lentes intercambiables plantean una seria opción a las famosas reflex. Opino que el tiempo de las reflex está contado… y sin llegar a equipos caros, hay pequeñas compactas que hacen pasar un mal rato a profesionales muy bien equipados! Hasta los celulares de última generación están entrando en ese espacio.