Se veía venir, alguien debía hacerlo. Y esta vez fue el músico estadounidense conocido como «Jay Z» (o unos inversores de riesgo con la necesidad de que una cara conocida se asocie a la marca) quien decidió salir a ¿competirle? a Spotify con Tidal. Un servicio de música por streaming que quiere diferenciarse del resto porque permite reproducir música hasta en calidad lossless, es decir, sin ningún tipo de pérdida en las frecuencias, en la dulzura de los graves o en la frescura de los medios* (si, porque el audio llega a un nivel de fidelidad tan subjetivo que las diferencias se detallan de maneras un tanto extrañas…)
¿Qué significa ésto entonces? Además de ser un festín para más de un audiófilo y la pesadilla de muchas prestadoras de Internet, básicamente un archivo de audio lossless no es más ni menos que un archivo de audio puro o, como dicen mucho, «lo más parecido a un CD». A mi me gusta llamarle «el formato que le saca la excusa al formato y le pone toda la responsabilidad al medio donde éste es reproducido».
Tidal quiere ser básicamente un Spotify HiFi. Como podrán ver si ingresan al sitio casi toda su estrategia está basada en esta feature que recién se desbloquea cuando el usuario paga los u$s 20 que vale el servicio, de lo contrario puede usar la versión normal que ofrece hasta 320Kbps o lo que es lo mismo, igual que Spotify Premium. Su «fortaleza» es que atrás del servicio está el soporte de grandes artistas de la música – comercial – cómo Alicia Keys, Daft Punk, Kanye West, Deadmau5, Madonna, Rihanna y Usher, entre otros. No son ningunos «nenes» en el mercado y parece que estamos en el momento ideal para que estos muchachos que están preocupados porque se les llueve la casa y no pueden arreglar las goteras propongan una alternativa. Y es que parte de la industria está bastante molesta con el servicio gratuito que brinda Spotify y su casi ilimitada – salvo por la publicidad – versión gratuita. Ellos quieren que si o si pagues, y quizás irse para Tidal sea una opción.
La gran pregunta es: ¿tendrán estos artistas los huev*s suficientes para irse de Spotify o la están careteando? De los conocidos que portaron el portazo se destaca Taylor Swift. Thom Yorke y no muchos más (recordemos que Los Beatles son de Apple por lo que nunca estuvieron y AC/DC todavía prefiere vender en físico). Se sabe que Spotify paga poco, pero… ¿están en posición de quejarse estos artistas? Vamos, aunque claro, ellos son en gran parte los dueños del circo y si se mueven en esta especie de gremio pueden realmente mover la balanza para uno u otro lado.
Sobre el servicio todavía no hay mucho para decir ya que está disponible para Estados Unidos, Alemania, Australia, Hong Kong y Polonia. Se habla de un catálogo muy pero muy grande aunque habrá que verlo para creerlo. Yo, les soy sincero, estoy contento con Spotify pero si tuviera un equipo con parlantes Vienna Acoustics y una conexión 4G disponible todo el tiempo lo consideraría.
Sin embargo el 99% de los usuarios no es audiófilo, y no creo que pague la diferencia por ello.
Para vos, ¿merecería la pena algo como Tidal?
El tema no es si va a haber gente que lo contrate, el tema va es si va a tener la masividad que tiene Spotify.
Y creo que la respuesta a eso es simplemente NO.
Porque?
Porque la mayor parte de la gente no tiene unos auriculares de 200USD, ni parlantes wow, y no siempre porque no tenga guita, si no porque no lo valora.
La gran parte de la gente tiene unos auriculares comunes, unos parlantes 2.1, o escucha directo de su Notebook (que aunque suene horrendo, es comodo).
Lo que digo es que, me parece que a lo que pueden apuntar es al nicho de los audiofilos, que les gusta este tipo de cosas…. en un par de años… unos cuantos, cuando 4G sea la velocidad comun de internet movil en el mundo.
Estoy un poquito harto de las «estrellas» y ni loco pago por algo que puedo obtener gratis. Salvo que lo que pague sea mejor, y en este caso no lo sé ni lo creo.
En realidad los miembros de la industria de la música, o del cine, creen que porque tienen el título de «artistas» pueden cobrar lo que quieran y así, ignorar que venden un producto a un mercado, y que el precio lo determina ese mercado y no ellos.
Todavía parecen no haber entendido que internet les sacudió el mercado, y hoy, apenas tienen un kiosquito.
En definitiva, no creo que valga la pena este servicio.
Historia? jaja en el video uno dice: » Estamos haciendo historia. «, y estan lanzando una aplicacion de mierda para hacer streaming, no es la cura al cancer loco.
Por cierto la seriedad que quieren dar con el video, se viene abajo cuando ves a los daft punk con los cascos, mira si alguien se va a juntar a hablar algo serio con un casco puesto.
Che. Nadie se preguntó si un audiofilo quiere escuchar música vía streaming? Yo no lo soy, pero si lo fuera, me gastaría la guita en (además de un buen equipo de audio) una biblioteca de música original.
No entiendo cómo estos artistas se quejan de la, supuesta, poca ganancia o porcentaje que reciben del streaming online (sea iTunes, Spotify, o el que sea) cuando la realidad es que son jodidamente MILLONARIOS.
MI-LLO-NA-RIOS. Para qué quieren más guita de lo que ya ganan?
No creo (quiero?) que destrone a Spotify, la plataforma ya tiene su base hecha, y como dicen los otros comentarios, ¿para que pagar por algo que puedo obtener gratis de forma legal?
No creo, es como dijeron por ahí.. la gente no tiene auriculares ni parlantes Wow como para pagar un servicio así. Habrá, pero serán los menos. Igual vamos a darle la oportunidad cuando salga para probar. Lo que no entendí es si tendrá versión gratuita, o sólo es pago.
Me parece que Tidal, mas que buscar una mejor alternativa, busca una escusa para justificar el pago de un valor mas alto por exactamente el mismo producto. Que es lo que las discográficas bajo el nombre de los artistas quieren lograr.
Créeme que muy pocos artistas estarían disconformes si Spotify los levanta y les da ingresos. Ademas de que el modelo freemium es lo que le da peso a Spotify, si lo llegasen a sacar, estoy seguro de que la mayoría del publico migraría a otras alternativas mas económicas.
El tema esta que cuando tenes una discográfica atrás tuyo nadando en oro, te terminan usando de mercenario, el caso de Tailor Swift es exactamente eso, y la mayoría de los grandes son así, salvo los que tienen su propia discográfica, los cuales defienden su montaña de oro.
Así que quieren vender música de alta calidad? Primero, hagan buena música, no las mierdas que hacen y segundo.. vendan vinilos… VI NI LOS !
Fijate que te suena el beeper
No suelo hacer este tipo de comentarios pero…
«Se sabe que Spotify paga pogo» entiendo que quisiste poner POCO u.u
Gracias por la corrección sustab.
Saludos.
Me considero un fanático del sonido, el cual sólo pudo llegar (por evidentes razones monetarias) como máximo a Foobar 2000, R501T y Audigy 2ZS. Hace poco pensaría que Tidal podría valer la pena, pero… cuando pregunté en un foro de sonido y el moderador, defensor a ultranza del Losless, me dijo «hoy en día, el Mp3 a 320 de Spotify junto a su versatilidad, le rompen el orto a todo. Sobre todo en costo/beneficio»… lo pensé dos veces.
De hecho iba a adquirir un Cowon (dejando un hígado) para reproducir FLAC.
Me hace acordar a las discusiones que teníamos en antiguos foros en donde desaconsejábamos completamente el SLI en video. Decíamos, si por TODO ese fangote de guita, tenés un 15% más de rendimiento… vale la pena? Me parece que aplica. El servicio sale UsS 20. Pero sumale unos parlantes acordes, o auriculares, un equipo… y algo que acá vi que no se tocó: el PESO de los archivos… Ok, se habla de streaming… pero esto es Argentina, el 4G no va a despegar hasta dentro de mucho, y cuántos audiófilos hay? y cuántos de esos se permitirían hacer ese gasto por este servicio?
Creo que Spotify en ese sentido, para este país y muchos otros, sigue siendo el rey indiscutido.
Me parece que vale distinguir entre dos tipos de audiófilos: Los que les gusta escuchar música de la mejor calidad posible, y lo que les gusta sentir que escuchan música de la mejor calidad posible.
Los primeros hacen un test ABX y determinan a qué bitrate el codec lossy se vuelve transparente, y si tienen una colección de música FLAC es sólo para tener el mejor origen posible para codificar a otros formatos. Si hacés el test, y con tu hardware un mp3 es indistinguible del original en todos los casos a 224 kbps, entonces esa es la mejor calidad posible, y punto. Más bitrate no es más calidad si no podés detectarlo. Hasta ahora no hay nadie que haya podido demostrar que puede reconocer un MP3 (de LAME) a 320kbps de su fuente, salvo ciertos casos problemáticos.
Este servicio es para los segundos, que son los mismos que descargan música «HD» de 24 bits a 192 kHz y usan cables Ethernet de plata direccionales para sentir que están disfrutado de la mejor calidad que hay.
Me parece que el streaming lossless no tiene sentido, uno descarga música lossless para asegurarse que es de buena calidad y poder convertirla a otros formatos sin preocuparse. Pero la calidad ya está asegurada en un servicio como Spotify, y no vas a andar convirtiendo el streaming porque es igual de ilegal que descargarlo gratis en un primer lugar.
Me retracto con lo de «no hay nadie que haya podido demostrar que puede reconocer un MP3 (de LAME) a 320kbps de su fuente, salvo ciertos casos problemáticos»: http://www.hydrogenaud.io/forums/index.php?showtopic=77128&st=0&p=674479
Me había olvidado de Die Mensch-Maschine. Aunque personalmente no noto la diferencia con Opus a 128kbps, Opus todavía está bastante verde. Quizás no es tan mala idea el streaming lossless, por ahora.
si tenes un equipaso de musica y queres acabar esuchando musica mas vale que vale la pena loco…
La verdad es que nunca dejaré de sorprenderme de la sociedad en la que vivo. Frases como … «no voy a pagar por lo que puedo conseguir gratis», «que hagan buena música, no la mierda que hacen» … etc … no dejan más que ver la cara «dura» que algunos tienen.
A todos nos pagan por nuestro trabajo, y es lógico que el músico quiera cobrar por ello. Otra cosa es lo que él quiere cobrar, y si consideramos que es justo. ¿Que no es justo?, pues no se compra. Esta es la única forma de hacerles ver que se equivocan con los precios, pero no robando porque sí, porque a ninguno de nosotros nos gustaría que no nos pagasen por nuestro trabajo.
Son millonarios, pues sí y no, depende de quién. ¿Es justo?, pues seguramente no, pero las leyes de mercado las marcamos nosotros.
Lo que no es de recibo, es que empresas como Spotify comercie con el trabajo de terceros, remunerando una miseria. No es justo que quien solo monta un sistema de streaming, sea quien sea haga de verdad millonario.
Pero es que esta lógica, de una vez por todas, debemos de aplicarla a todas las instancias de nuestra vida. No deberíamos de permitir que un solo vendedor cobre más por quien ordeña las vacas, siembra en el campo, etc … y todo basándose que el comprador final no quiere pagar más. Pues bien, la solución no es pagar menos al creador de lo que sea, sino que la plataforma de distribución deje de robar, y ajuste sus precios.
quería decir, «ajuste sus ganancias»
Es un servicio de audio streaming para un sector muy especifico del mercado que no esta satisfecho u no obtiene lo que esta acostumbrado a consumir en cuanto a calidad, es decir para el publico HiFi que realmente sabe la diferencia entre un MP3 y un FLAC, que sabe lo que es reproducir a 24 bits, 96 Khz o 192 khz, que tiene sus equipos de audio hifi armados a medida. El publico comun no va a notar demasiado la diferencia porque no tienen equipos o dispositivos que puedan reproducir la musica en alta definicion, con sus smartphones, tablets, notebboks que no son adecuados para el audio HD,ni hablar de los parlantes y auriculares. Para mi es un sector muy especifico al que apunta.
Tranquilamente Spotify podría sacar un nuevo plan mas caro donde te habilite escuchar a mayor calidad y los revientan, además de conseguir hacer un buen negocio a partir de humo porque mas de uno va a pagar ese plus para solo escucharlo en el altavoz del celular.
La calidad de spotify es suficiente hasta para los que tenemos buenos equipos (sony htddg700) o equipos potentes como el sony muteki.. esto solo va a tener exito con muuuy pocas personas.
Hablando del bombo que le van a dar y de lo que tiene atrás, la noticia salió hoy en uno de los principales diarios del país… nada es casualidad. Hay un monstruo atrás de esto eh… http://www.lanacion.com.ar/1780660-tidal-el-servicio-de-streaming-que-busca-competir-con-spotify-de-la-mano-de-rihanna-y-madonna
Creo que como bien dicen muchos esto va a depender de cuanta propaganda le hagan y que tan accesible sea. Si tienen un modo free que del vamos viene con la calidad premium de spotify, la base de artistas y la simplicidad de uso creo que puede tener una oportunidad.
Cuando digo oportunidad me refiero a compartir parte del mercado que ya maneja spotify, reemplazarlo? lo dudo mucho, al menos no si no se destaca con alguna otra cosa que realmente valga la pena.
Creo que lo de la calidad loseless no vende mucho si no brinda cosas que realmente le importen al grueso de los consumidores.
Por otro lado no es «pegaron el portazo» en vez de «portaron el portazo» ?
Saludos !