Imaginate que viajas a Indonesia y te vas al medio de la inhóspita selva, te exponés a que te piquen desde mosquitos a las serpientes más venenosas del mundo, todo con el objetivo de fotografiar a simios – más precisamente los Macaco Nigra – que corren peligro de extinción en su hábitat y tenés la suerte de que te subís a lo alto de un árbol y uno de ellos te “roba” la cámara y comienza a disparar. Cuando la recuperás te encontrás conque este gracioso – y muy inteligente – animal se sacó varias “selfies” y en el fondo sabés que cuando des a conocer esas fotos van a dar vueltas al mundo.

Llegás al hotel, y mientras limpiás un poco tu Canon EOS 5D mark II que compraste con el fruto de tu trabajo aprovechás para conectar la memoria a la Notebook y comenzás a ver que el Macaco negro de cresta (que corre un grave peligro de extinción) además de divertirse apretando el disparador y escuchando el sonido del obturador, también sacó un par de fotos magníficas… quizás, la más importantes de tu carrera.

selfie-de-un-mono

La foto se hace viral y los medios te dan el crédito a vos, aunque también aprovechan la divertida y curiosa nota para darle un poco de color a la jornada. Todo parecería ir bien hasta que Wikipedia hace uso de las fotos, alguien te avisa, vos la denuncias para que hagan uso de tus derechos ya que sos el dueño de la foto y allí comienza una de las batallas de copyright más curiosas e interesantes que he visto últimamente.

Según Wikipedia, los arhivos en cuestión no puede llevar derechos de autor ya que los no humanos no pueden disponer de esos derechos y la foto fue tomada por este bello macaco con el nuevo peinado de Messi. Incluso, como puede verse en la siguiente imagen, ellos están al tanto de la situación e incluso hacen hincapié en su postura (basándose en 2 enlaces – 1 y 2 – que hablan al respecto).

Que interesante, ¿no? Porque con esa misma postura cualquiera podría usar una imagen sacada automáticamente por la cámara (como puede ser una nocturna sobre un trípode configurada en modo retardo) y atribuírselas a la cámara. Este caso es aún más difícil porque quien toma la foto es directamente el mono.

Creo, que es un caso que debería terminar en la corte, porque, por más que quién apretó el obturador fue el mono…

a) Sin la cámara, no hubiera existido la foto.
b) Sin la elección, y configuración de lentes, modos y demás, la foto no habría salido así.
c) Sin el componente humano (en este caso el fotógrafo que se metío en la selva) nada hubiese pasado.

Podemos seguir poniendo puntos hasta cansarnos, pero hagamos una analogía… ¿Qué sucede si me voy al medio de una isla entrerriana y me pongo a grabar el canto de los pájaros? ¿Hasta donde soy dueño de los derechos de esos sonidos y hasta donde tienen que ver los pájaros?

Creo que en este caso, se trataría de una obra conjunta. Una especie de sociedad que se creó casi por el azar para crear una obra de arte.

selfie-de-un-mono-fotografo

Lo que nadie puede negar es que gracias a este inglés, hoy conocemos unos hermosos ejemplares de monos que corren un grave peligro de extinción. Ojalá que esta bellísima especie pueda subsistir y también esperemos que Wikipedia como también otros medios reconozcan que el fotógrafo merece el crédito de la foto. Mi humilde opinión es que hace tiempo Wikipedia era chévere y seguramente por entonces no entraba en las estúpidas trabas que puede llegar a caer en la finísima frontera de la legalidad y sus vericuetos.

¿Y vos que pensás? ¿De quién es la foto en este caso?

34 Comentarios

  1. Primero, confieso que me hiciste reir y mucho, así que muchas gracias por eso.
    Ahora, voy a contestar tu pregunta…

    ¿Qué sucede si me voy al medio de una isla entrerriana y me pongo a grabar el canto de los pájaros? ¿Hasta donde soy dueño de los derechos de esos sonidos y hasta donde tienen que ver los pájaros?

    En todo caso, sos el dueño de lo que capturaste. No importa la causalidad, si el pájaro justo garcó encima del obturador y la foto salió sola. Provino de tu cámara… es tu foto. La tenés en RAW, más a favor tuyo.

  2. Las leyes inglesas de gringolandia son re pesados con el copyright y toda la historia. En fin el fotografo se gasto en comprar la camara, la foto viene de su camara. la foto es 100% de el. Ahora si el mono se compro la camara, bueno! que se embrome el fotografo Muy divertida la nota curiosa.

    • En realidad, para el copyright estadounidense, no importa de quién es la cámara, sino quién tomó la foto. Eh ahí la discusión. Es un tema más complejo de lo que parece y divertido de discutir.

  3. Hola a todos

    En primer lugar decir que el artículo tiene guasa, como decimos en España… Sin duda es una interesante reflexión y, sobre todo, es un caso real de esas excepciones que los legisladores ni en sueños contemplarían en una ley de copyright.

    Pero yo os planteo otro caso un poco más retorcido y totalmente plausible. Los animales no humanos no tienen reconocido el derecho a poseer copyright de un material o una obra: cierto. Pero ¿qué pasaría si quien se hubiera hecho los selfies fuera el chamán de una tribu, hasta ahora desconocida, que el fotógrafo encontró por casualidad? Son humanos y tienen derecho a poseer copyright, pero aún más: también podrían tener derechos sobre su propia imagen. Sepan o no qué es una cámara de fotos y aunque ellos mismos hayan disparado…

    Ahí lo dejo. Un saludo a todos!

  4. ¿Qué sucede si me voy al medio de una isla entrerriana y me pongo a grabar el canto de los pájaros? ¿Hasta donde soy dueño de los derechos de esos sonidos y hasta donde tienen que ver los pájaros?

    Ese caso es completamente distinto, puesto que yo escogí que grabar.

    Pero con este caso, donde el fotógrafo solo es dueño de la cámara, no tiene derechos de autor.

    Imagínate que el dueño le presta la cámara a alguien, ya con una configuración, y este alguien no es un profesional y aún así la foto que toma es espectacular… ¿El dueño es automáticamente el dueño de la cámara? ¿No debería ser el que pensó qué foto tomar (y moralmente, más no legalmente, obligado a agradecer a su amigo por prestarle la cámara) el dueño de la foto?

    Si no es de esta forma, entonces podríamos tener un montón de casos por venir. Imagina ahora un fotógrafo de un periódico o un periodista con una cámara de la editorial, supongo entonces ahora cualquier foto que tome no es plenamente suya, ¿que el periodista escogió la foto, ángulo y todo lo demás? No importa. La cámara no es suya.

    En el caso del macaco, al no tener la intención de tomarse la foto a sí mismo, entonces no hay una idea que proteger, entonces ese material no tiene derechos de autor (aparte de lo no-humano).

    Los derechos de autor protegen a las ideas, a la creatividad.

    Disculpa si publiqué 2 veces, le di comentar antes pero no sé publicó, así que volví a escribir.

  5. A mi me parece que hay una muy delgada linea que no se considera en los derechos de autor. Por mas que el dueño de la cámara la configure como mejor le parezca, si le da a otra persona, este cede parte de sus derechos ya que no esta eligiendo el lugar ni la toma de las mismas. Por lo tanto solo le corresponde la mitad de la autoria en el mejor de los casos.

    Otro ejemplo, si yo le presto mi guitarra con mis efectos y amplificador a otro guitarrista. Este al interpretar un tema, no pasa a ser de mi autoria, o mas exagerado, si tengo la guitarra apoyada en el piso y mi gato salta encima, creando un nuevo sonido, yo lo uso como parte de mi autoria? Puedo demandar a otros por hacer uso del mismo?

    Yo creo que si bien puedo hacer uso de los derechos del material, ya que en esos casos la otra persona no puede hacer uso legal de ellos, no tengo derecho a demandar monetariamente a nadie por ello. Solo puedo exigir la mención correspondiente como parte del hecho.

  6. En este caso, las fotos son del tipo. Las fotos son del primero que las registra, no de quien las tomó…

  7. Sin el fabricante de la cámara, no hubiera existido la cámara.
    Sin los padres no hubiera exisitido el fotógrafo.
    Sin el inventor del avión no hubiera viajado a Indonesia.
    Sin el inventor de la fotografía no hubiera sido posible.

    Ninguna idea es 100% original. Las ideas se basan en otras ideas y los productos humanos también se basan en otros productos humanos. ¿Qué pasaría si todos pudieran reclamar la autoría de la foto? Las leyes de copyright se abusan y definitivamente hay personas que se quieren abusar. Se puede ir a Entre Ríos, grabar al canto de los pájaros y venderlo pero no quiere decir que sea el autor del canto de los pájaros.

  8. La camara y el seteo de la misma sera del fotografo; pero el concepto, el arte de la foto fue ideado y pertenece al ser que se la tomo. Un primate no es un animal mas, tiene un desarrollo cognitivo elevado y cercano al del humano. Podriamos poner un paralelo a un menor de 2 años que se toma una foto, ya que cognitivamente no es un adulto ni legalmente seria dueño de su propia imagen. Vaya debate legal y etico no?.
    Personalmente creo que mas alla de leyes, ese macaco es dueño de su imagen. Que la exploten, y que a las regalias, los “superiores humanos” las dispongan para cuidarlo a el y a su comunidad.

    • El tema es que todos los medios venden y lucran con esa foto. Como según Wikipedia es libre, ya no puede seguir vendiéndola (otros la conseguirán gratis)

  9. Solo una cosa mas, a todos los comentarios que están en lo correcto, que no pretendo citar porque la mayoría lo son, si no es que todos.

    Las ideas no se registran, el material si (estudio artes audiovisuales, clásico parcial de producción). El material es del fotógrafo, por todas las razones nombradas en el articulo y en los comentarios.

    Wikipedia se volvió loco, o mas bien sus usuarios/redactores, el mundo se esta volviendo horrible con tanta porquería de copyright mal utilizado.

  10. Me ganaste de antemano Guille! jaja. La verdad estaba en la duda de escribir al respecto, más que nada para evitar tener que discutir posiciones por medio de Internet. Pero aprovecho para comentar mi humilde punto de vista.

    En principio, el tema del copyright es algo realmente delicado, sobre todo porque hablamos de algo abstracto, y más cuando lo ligamos a este tipo de situaciones que nos sacan de lo que estudiamos en las clases de derecho civil, que estudiamos personas, y no animales no humanos.

    Si nos atenemos a la letra de la ley, la persona dueña de la cámara no es relevante para la atribución del copyright, sino únicamente quien sacó la foto, quién disparó el obturador. El problema nace ya que, debido a que quien lo disparó es un mono, y este no podría ejercer los derechos de copyright, Wikimedia dice que la foto debería ser de dominio público, argumento que comparto.

    Con el tema del copyright, al tener un fin exclusivamente patrimonial, creo que liberarlo al dominio público sería la mejor decisión. Cómo un mono podría ejercer su derecho patrimonial sobre la fotografía? Cómo cobra royalties? Cómo contesta peticiones de uso? (Ayer bromeábamos en Twitter con eso, me imagino al mono sentado contestando mails de solicitud de uso de imagen con un café al lado). Acaso el mono va a tener un representante legal como tienen los incapaces o los menores? Si tiene derecho al copyright de una fotografía, qué otros derechos tiene como animal?

    Como leía hoy en una excelente columna en Wired. Creo que es más importante concentrarse en proteger derechos fundamentales como la vida y la seguridad de estos animales, más que en derechos patrimoniales como el copyright que solo puede tener significado en la economía de una sociedad humana.

  11. Si la cámara se hubiese accionado por propio automatismo la imagen seria propiedad del fotógrafo, ya que el tipo “premedito y automatizo una tarea esperando obtener un resultado concreto”.

    Ahora. El tipo dejo la cámara, el mono se la afana, y empieza a disparar, NO HAY intención del tipo en que la cámara dispare automáticamente. No hay premeditación, no esperaba un resultado concreto, a fumarla!

    Mas concretamente:

    Si en lugar de una cámara el tipo llevara una pistola, el mono se la afana y se mata, el tipo reclamaría su culpabilidad?, la ley lo culparía?, o seria una acción pura del mono y por tanto un accidente?

    Supongamos que la ley declarara culpable al tipo, millones de personas dirían “pobre tipo, fue el mono, el señor no tiene nada que ver, el señor no disparo, fue el macaco…”

    ¿O no?

  12. La foto la tomó el mono, no importa de quien es la cámara. Y la excusa del seteo me parece muy vaga, ya que si el tipo tenía un lente de 300mm la foto sería una sola mancha y la anécdota del mono toqueton.

    Para mi el problema es el inglés éste que quiso lucrar con la foto y no lo supo manejar… Boom, le estalló Internet en la cara. Le dije pasa por, el viaja para promover la conservación y en lugar de hacerlo, salta a la luz porque no puede ganar una moneda.

    • Es muy fina la línea, a eso apunta el artículo.

      Creo que se deberían analizar más cosas, vos hablás del laburo del fotógrafo, ¿no se merece los créditos por la foto?

      Vamos… la sacó un mono que él fue a fotografiar. No me parece tan fácil de simplificar la cuestión, aunque, si vamos al frio análisis, la sacó el mono, ok, el mono no es un ser humano, la foto no es de nadie.

      Que apague la luz el último en irse.

      • El tipo se fue al medio de la monada para sacar la foto… No es que el mono encontró mágicamente una cámara…

        • oh casualidad la mejor foto no la sacó él!
          que se dedique a cebar mates

          se quizo hacer el vivo y le salió mal, la próxima vez que no cuente sus anécdotas.

  13. “Que interesante, ¿no? Porque con esa misma postura cualquiera podría usar una imagen sacada automáticamente por la cámara (como puede ser una nocturna sobre un trípode configurada en modo retardo) y atribuírselas a la cámara.”

    Te reto a poner una reflex en automatico y que saque una foto nocturna decente y que se active el obturador automaticamente. Este ejemplo no se aplica, primero porque tenes (el fotografo)que setear la camara para que la fotografia salga bien y porque vos (el fotografo) activas la opcion de disparo con retardo (o usas un disparador remoto). Las camaras no sacan fotos por si solas. Una camara no te saca una buena foto. El fotografo la saca.

  14. Si el mono tuviera conciencia de sus derechos (termino de ver El Planeta de los Simios) ahí me gustaría saber que dice Wikipedia cuando publica la selfie sin su consentimiento esperando el visto bueno del primate, pero como es ficción se lo dejo picando…

    Igual, yendo al fondo del asunto la foto cobró vida gracias al accionar del dueño de la cámara que se tomó el trabajo de ir a un lugar inhóspito, arriesgar su vida, pasar la memoria a la computadora, hacer la copia de seguridad, clasificar, mejorar a partir de la imagen cruda, subir a un sitio o página, describir la foto y un montón de cosas más, con lo cual tiene mucho mérito para ser el dueño absoluto de la imagen.

    Wikipedia se fue al carajo con sus pretensiones, que es una avivada, para anular a una persona que reclama sus derechos. Ni Creative Commons es capaz de llegar a este despropósito.

    My two bitcoin.

  15. En mi opinión, los derechos de autor corresponden al mono, ya que el mono ha “tomado decisiones” fundamentales para obtener la fotografía. El mono ha “dedidido” dónde poner la cámara, hacia dónde apuntar, la composición y el instante en que disparaba. Esas son decisiones que tienen tanto o más peso en la imagen final. Y esas decisiones son lo que protegen las leyes de Propiedad Intelectual.

    No son tanto los aspectos técnicos, porque cuando registras una fotografía, registras la imagen, donde lo que se aprecia son el ángulo de cámara, el instante capturado, un retrato, un paisaje… etc pero no se registra si la cámara estaba en manual, automático, si disparaste con la 5D Mark III, con la Nikon D810 o una Leica M.

    Y en cuanto a la propiedad de la cámara… Si yo alquilo una cámara para hacer un encargo, todos los derechos de la fotografía que hago son míos, aunque la cámara no me pertenezca.

  16. No es tan sencillo el tema. Algunos sabŕan que tengo una posición medio radical con respecto a los derechos de autor, pero acá usando incluso la lógica existente no hay razón para darle el derecho de uso al fotógrafo.

    Y es que hay algo que Guille no toma en cuenta: la *intención*. Si vas y grabás el sonido de los pájaros mientras cantan y después hacés una canción minimalista, tenés los derechos (para bien o para mal). Es porque tuviste la intención de hacer algo: tu cabeza trabajó y dijo “uh qué bueno que sería esto como música”.

    En el caso del mono, no fue así. Al fotógrafo no se le ocurrió, ni lo alentó, ni nada. El pibe dejó su cámara en medio de la selva y resulta que un mono se avivó y se saco unas selfies. El fotógrafo (humano) no se lo esperaba, no quiso hacerlo nunca, fue mera casualidad.

    Si el fotógrafo (humano) en cuestión merece los derechos, entonces si le prestás tu cámara a un amigo una tarde y te saca un fotón… ¿los derechos eran tuyos porque le prestaste la cámara?

  17. Pero ser dueño de la camara no te hace dueño de la foto. Supongamos un caso drastico, un amigo me roba mi cuchillo y se lo clava a alguien, soy el ¿responsable por ser el dueño del cuchillo?

    Si vos, humano, le pedis la camara prestado a un amigo para sacarle unas fotos a tu perro, es tu ¿amigo dueño de las fotos que vos sacaste?

    Wikipedia hizo bien, no importa de quien es el aparato, sino quien hizo la accion para lograr ese resultado. Lo que por ahi a uno le molesta es que el tipo no pueda ganar un peso, pero insisto con los ejemplos anteriores, el es dueño de objeto, no dueño del resultado foto que fue accionado por otro ser.

  18. El problema no está en los derechos de autor si no de plata así de simple, que la dividan entre Indonesia y el fotografo.

  19. La foto es propiedad intelectual del mono, y la cámara del fotógrafo, que por razones de lógica y de herencia o sucesión natural la foto le toca al dueño de la cámara, o algo así jejejeej que gracioso tema.

    A menos que el mono ahora firme un documento cediendo la foto a Wikipedia, jejeje.

  20. La cuestión parece dividirse en si el mono que es quien dispara es el dueño, o si el dueño de la cámara es el dueño.
    Yo creo que independientemente si la cámara es propia, prestada o robada, el autor de la foto es el mono. Porque si me afano una cámara en la esquina, y justo en la corrida saco tremenda foto de un accidente, me van a llamar como testigo, y la foto va a ser evidencia, y me van a llamar a mi, no al dueño real de la cámara que es el dueño del local recién asaltado. Se entiende?

    Ahora, en el caso de peter parker, el el mismo era el dueño de la cámara y además el era el que disparaba y se sacaba fotos a el mismo vestido de spiderman y luego las vendía.. quien es el que tiene los derechos de la foto.. Peter Parker? Spiderman? El director del diario? Está el director del diario comprando material a Parker siendo que este es de Spiderman???

  21. Por qué en vez hacer planteos complejos no empezamos por resolver las cosas más sencillas. Dejemos de halar sobre supuestos o reales casos de animales realizando sus propias fotografías, y en cambio hablemos sobre quién es propietarios de una imagen que le ha sido realizada a una persona o a una cosa que le pertenece a esa persona.

    Se supone que toda imagen de mi persona, o las imagenes reales de las cosas que me pertenecen tambien son de mi propiedad. Y, por lo tanto, de dicha imagen soy yo. Si una persona me saca una foto y se la lleva para su casa aunque yo esté enterado de ello, no podré hacer nada en tanto la persona no haga pública esa imagen. Salvo que yo le de una autorización por escrito, paga o gratuita, para que haga pública dicha foto, o la comercialice por su propia cuenta, en tanto yo cedí mi derecho.

    Yo soy uruguayo, y les voy a exponer un caso concreto. Recientemente, uno de los más importante medio de prensa del Uruguay, el diario “El País”, quien va a cumplir cien años el próximo años, en una página especial de su sitio web (archivofotografrico.elpais.com.uy), está promocionando la venta de las fotos del citado archivo. Ni antes ni ahora el citado medio de prensa le pago a nadie por las fotos que le hubiese tomado a su persona o a las cosas que les pertenecían, salvo, por supuesto, a los fotógrafos de dicho medio, a quienes les pagaba el sueldo correpondente.

    Aunque también debemos decir que dicho medio publicó infinidad de fotos de personas, de quienes no tuvo autorización para ellos y que además tampoco fueron tomadas por sus propios fotógrafos, sino tomadas de otros lados. Pero a las cuales ahora olimpicamente pone a la venta promocionándolo en sus propias páginas.

    En Uruguay nadie pagó por publicar fotos de cosas que no le pertenecen. Los más evidente son las fotos deportivas. Nadie se sintió molesto con eso en tanto se creía que un medio de prensa tenía la finalidad de informar y por lo tanto nadie le cobraba. Pero es valido que ahora se aproveche de eso y venda lo que no le pertenece.

    Recién puse el ejemplo de las fotos de los variados deportes. Sin embargo tampoco pagó nunca por publicar las fotos de grandes accidentes o de catástrofes naturales. ¿Es valido legal y moralmente que ahora comercialice eso? Y además hacerlo sin haber pago por dichos derechos, lo cual no hubiera resuelto los problemas planteados, pero por lo menos podría haber sido dinero que se podría haber utilizado para mitigarlos.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here