¿Se notan las diferencias en los MP3 después de 160 VBR?

Según un muy interesante estudio de Jeff Atwood, parece que, la mayoría no lo nota.

El estudio se llamó “el gran experimento sobre el Bitrate de los MP3” y la idea era que miles de personas escuchen 5 canciones y califiquen la calidad del audio. 4 de esas canciones estaban comprimidas en MP3 a diferentes “calidades” (128CBR, 160VBR, 192VBR y 320CBR) y una era la canción “pura” y sin comprimir desde el CD. Wav o CD RAW, como le llaman.

Algunas consideraciones, antes de seguir:

  • CBR es bitrate constante, es decir que siempre mantiene la misma compresión.
  • VBR permite que el bitrate cambie (por ejemplo, si hay silencio, se reduce al mínimo).

Cada vez que alguien escuchaba una canción, debía “votar” la calidad que “sentía” de 1 a 5, donde 1 era pésimo y 5 era excelente. Sería ¿lógico? que la mayoría de las miles de personas que fueron parte del experimento hayan votado al CD “crudo” o quizás al MP3 comprimido en 320CBR, pero mira los resultados:

Experimento sobre la calidad de la música comprimida en MP3

(En negro el promedio de votos, que es lo que nos interesa)

En el gráfico se puede observar 2 cosas:

  • Un buen porcentaje supo diferenciar la “mala” calidad de el MP3 a 128kbps CBR.
  • El que mejor “puntaje” tuvo fue el archivo de 160kbps VBR.

¿La conclusión? Dentro de muchas posibles, me quedo con una: después de 160kbps VBR pareciera que la gran mayoría de las personas no son capaces de notar una mejora sustancial de la calidad del audio. Veamos las palabras de Jeff al respecto:

Puedo confirmar que la muestra de 128 kbps CBR es de menor calidad con un alto grado de confianza estadística. Más allá de eso, como era de esperar, nadie puede escuchar la diferencia entre un archivo de audio 320kbps CBR y el CD. Y los resultados 192kbps VBR presentan una mínima diferencia en comparación con el CD de audio…

…Los datos de este experimento confirman lo que yo pensaba todo el tiempo: para escuchar música pura, los valores predeterminados de LAME 192kbps VBR son suficientemente buenos, ni siquiera los perros (que escuchan mucho mejor que nosotros) podrían ser capaces de escuchar la diferencia entre 192kbps MP3 VBR y el CD original.

¿Interesante verdad?

Sé que hay muchos audiófilos ahí fuera, ¿notan las diferencias después de los 160 kbps VBR?

37 Comentarios

    • Idem. Pero en el celular. Si bajo discografías o discos para escuchar en la PC, trato que estén en 320 o en FLAC.

  1. Si, en el espacio del disco :p. Igual bajo todo a 320, es como el nuevo estandar en musica, tampoco hay que ser pijotero.

  2. Yo no le hago asco a nada, aunque por suerte los estándares tienden a subir el BR. Dos por tres engancho algún desastre ruidoso o mal comprimido, pero bue… apenas lo noto con los parlantes de la Note

  3. Muy buena la info.. Normalmente me manejo a 192kps VBR, pense que era medio raton de mi parte, pero ahora me quedo mas tranquilo!

  4. Depende con qué equipamiento les hicieron escuchar a la gente… no te digo que se vayan a la boludez de los cables de 1000 dolares, pero por lo menos una buena placa de sonido (no las muchas veces pauperrimas onboard) y un par de monitores “de estudio” para apreciar bien el sonido, y una sala con una acústica al menos aceptable.

    Como dice un user, a la noche todos los gatos son pardos… es decir… con los parlantes de la notebook todo suena bien

    Igualmente yo desde los 192vbr ya me siento a gusto, aunque tengo música en 128 y no es que les haga asco. Igual, OJO, depende del encoder también! un LAME a 128 no es lo mismo que un XING, ni hablar de un wma a 128 que son horrorosos!

    • Yo seleccioné como mejor al de 320, como en este momento mi habitación está muy ruidosa porque tengo 2 pcs prendidas y una videocámara pasando un video a digital, etc, primero lo escuché en los parlantes y luego me puse los auriculares (unos NOGANET semi-pedorros, no son truchisimos pero son noganet igual) y con ellos pude escuchar, yo escucho princupalmente la diferencia en un sonido del baterista, como rasgando los parches (debe estar usando esos “rastrillos” en lugar de baquetas) que en 128 se nota menos claro.

      Saludos!

      • Yo pensé lo mismo, creí que eran escobillas. Pero, salvo que el batero tenga 3 manos me resulta imposible que pueda hacer eso.

        De hecho, esta banda tiene varias percusiones (bongo, congas, etc). Alguien más está tocando alguna maraca o similar.

    • Muy bueno! Me puse los auriculares y mas o menos encontré la diferencia. Igual, recordé algo muy muy importante… tengo un zumbido permanente que me eliminó la 3/4 parte de los detalles. Con los auriculares se me pone heavy el asunto

    • Seleccione el de 320kbps pero medio de pedo, me parecieron levemente diferentes los bongos (o algun instrumento parecido). Quiza sea por la calidad de los auriculares (de celular nokia), justamente estoy en la busqueda de unos Buenos y Baratos, no necesariamente Bonitos jaja.

  5. Con unos auriculares Philips y una placa de sonido onboard, noto “conscientemente” la diferencia (es decir, si me pongo a buscar los artifacts los encuentro) hasta los 192kbps. Sin embargo, más de una vez he encontrado un flac “trucho” reencodeado desde un MP3 VBR (~256kbps). Había algo “raro” en el sonido, simplemente no sonaba del todo bien, lo abro con Audacity, miro el espectrograma ahi está, el filtro paso bajo y todo lleno de bloques. Debe ser consecuencia de tener todo en flac. Cabe notar que no escucho música “para rellenar”, si no más bien le dedico gran parte de mi atención como si fuera una película o un libro.

    Es notorio como los 160kbps (El bitrate que usa Myspace, last.fm, Spotify, entre otros, y el último en el que puedo notar la compresión) Haya salido como el de mejor calidad. No será que la gente está tan acostumbrada al artifacting de MP3 que les parece “raro” cuando no está presente?

  6. Mira, en la época que me hacía el exquisito trataba de tener todo en 320 en la compu (asi sufria el pobre disco de 40GB) y 128 en el mp3 y/o cd’s de mp3 para el discman.
    Con el tiempo me di cuenta que los 320 eran al pedo y el 128 dejaba que desar, así que termine eligiendo 192 para todo y hoy en día sigo feliz con la elección :p.
    Y la diferencia entre el 192 y el CD se nota. Obviamente depende en donde lo escuchas, pero se nota.

  7. Sinceramente yo nunca encontré diferencia entre las calidades. No se si es porque no sea tan exigente en el tema o porque mi sistema auditivo no esté en óptimas condiciones. Interesante nota igual, las estadísticas son las que hablan.

  8. Mmm No se… capas sea sugestión, pero al sonido del CD siempre lo sentí con mucho mas cuerpo que a un mp3, pero no solo en el oído, sino en todo el cuerpo (valga la redundancia) cuando lo escucho con unos buenos parlantes.

  9. Me parece que depende mucho de con qué lo escuches y en que situación. En mi caso particular tengo Dark Side Of The Moon, de Pink Floyd en cuatro calidades distintas -320, FLAC, CD RAW y Cuadrafónico, y hay un universo de diferencia entre 320 y FLAC y FLAC y Cuadrafónico. Y eso que escucho con unos auriculares pedorros. Ni hablar si usara auriculares más “profesionales”.

  10. Después de años escuchando música llegué a la conclusión que la diferencia depende más que nada del género del tema a comprimir. En la mayoría de los géneros un 128 CBR es lo justo y necesario. Sin embargo, en la Música Clásica me di cuenta que de 320 para abajo se va perdiendo calidad: algunos instrumentos se escuchan menos, otros directamente desaparecen. Para mí mis formatos favoritos son el mp3 320 CBR y el FLAC, que no ocupa tanto espacio como el wav y al ser libre es muy fácil de leer.

    • El FLAC es genial, excepto que muy pocos dispositivos móviles lo soportan (actualmente con los smartphones eso va cambiando porque se pueden instalar players con soporte -supongo- pero anteriormente sólo unos pocos aparatos, y caros además, lo soportaban.) mientras que un mp3 lo lee actualmente hasta las licuadoras….

      • Todavía me acuerdo cuando hice un ripeo en WAV y lo convertí a FLAC. El FLAC pesaba menos de la mitad que el WAV, y seguía siendo lossless.

    • Hey!, yo tengo hace 4 años un Sony Walkman A800 de 8gb, en su momento un fierrazo que hacia quedar en ridiculo a los IPod, aun hoy despues de tanto tiempo con sus auriculares originales y sus hardware sigue siendo algo solo “para entendidos”. En cuanto a los formatos, hay que usar el programa Sonic Stage para cargarle musica, y el atrac3 plus es simplemente genial, una calidad de compresion de la ostia. Lamentablemente Sony con su politica cerrada la cago y en la guerra contra el mp3 perdio como en la guerra, y lamentablemente se perdio esa tecnologia genial y nosotros nos quedamos medio a pata. Si tan solo hubieran liberado el atrac3 plus…
      Y les digo que hoy a pesar de celus, laptops, psp y demas, el aparatito que mas adoro es mi Walkman, todos los dias me da horas de musica, ya sea en la calle, en casa conectado a los parlantes o en mi citro.
      Che gente de alt-tab, haganse un par de articulos sobre los formatos de audio, estaria genial una comparativa mp3-flac-ogg-atrac3-etc…
      Saludos!

    • No me hagas acordar que dolor de huevos pasar las canciones con el sonicstage… nunca le di una oportunidad al formato ese porque pense que se escucharia peor

  11. Pero en realidad eso depende del género en el que vas a comprimir.

    Yo, siendo sincero, si se nota diferencia entre 192kbps y 320kbps, y obviamente es casi obvio cuando un MP3 viene con el estándar “44100khz 128kbps”, qué odioso… tal como la resolución 640×480.

    Pero no se mencionó el hecho de la diferencia de 44100khz y 48000khz.

    Volviendo al tema. Por ejemplo, si bajás Rock a 44khz 128kbps suena mal; no es que suene verdaderamente mal, pero no es verdaderamente buena. Pero en caso de la cumbia y el cuarteto, la calidad no interesa. Uno puede escuchar a los negros diciendo “Me bajé esta música (equivocándose con el término) y no pesa nada… 840kb’s. Suena asquerosamente horrible, alrededor de los 24khz 32kbps, pero siendo cumbia, se lo merece.

    Para el rock, el peso es esencial… El que quiere calidad, que la pague… que pague un disco duro más grande.

    • Depende que definís por “rock”. Un disco de Calamaro o La 25 tienen las mismas cualidades artísticas que uno de La Banda de Carlitos o de La Mona Jimenez.

      • Me refiero a Tenacious D, Nirvana, AC/DC, Ronnie James, Heavy Metal y derivados…, todos ellos necesitan bastante peso para sonar bien (por dar ejemplos).

    • LA PUTA!! a mí si, yo lo usaba!

      El muy choto me ripeaba los cds por analógico! (si, la lectora de cd leía el disco como cd de audio, sacaba el audio por la conexión trasera en analógico, la capturaba la placa de sonido mediante la entrada CD-in, y el programa lo grababa). Por qué?? no se!! hizo eso hasta que me di cuenta de cómo cambiarlo. Era el primer ripper que usaba en mi vida, creo que con un AMD de 75Mhz (o ya era con el duron 800? no recuerdo).

      Cuando le activé la lectura digital fue un mundo nuevo para mí, podía ripear los cds a 2 o 3x, obviamente el doble o el triple de rápido q por analógico.

      Si me pongo a revolver debo conservar algunos mp3 hechos con el catalyst… pero ahora sonarán de mal ante mis oídos!

  12. Pero… si la encuesta fue hecha asi, nunca vas a escuchar una calidad pesima, si 160kbps es una compresion bastante aceptable.

    Mas alla de eso, pienso que es cierto, salvo que te pongas en serio a escuchar la diferencia no es tan notable, MUCHO depende el equipamiento que tengas. Placa de sonido, parlantes.

    Para mi la diferencia se nota entre 128 y 320, se nota en volumen, y en calidad a volumen alto. Intento no escuchar de 192 para abajo, pero creo que es algo psicologico, he escuchado mp3 a 128kbps que se escuchan muy bien, debe tener que ver tmb como se grabaron en el estudio, Saludoss!

  13. Dejando de lado a los obsesivos por la fidelidad, tengo una teoria de donde viene esta paranoia-mito de la calidad del mp3 y los culpables: los malos ripeadores. Por que? Todos alguna vez hemos escuchado un ripeo horrible en 192 o 320…

    En la prehistoria de la venta de mp3 trucho con epicentro en Parque Rivadavia hubo un quiebre cuando el 192kbps empezo a ser un numero importante en cuanto a calidad y ya nadie queria comprar los de 128. Todos los vendedores tenian la coleccion en 128 kbps y el slogan era “toda la discografia de Pink Floyd en un solo cd” en esa epoca. El “mercado” pedia mayor calidad entonces tomaron sus colecciones de 128 y resamplearon via soft a 192. Mas alla de la anecdota simpatica, lo mismo paso en la web donde podias encontrar horribles rips resampleados en Napster o Audiogalaxy.

    Incluso hoy, en foros como demonoid o taringa y por la mania de llegar primero, hay gente que toma rips de 128 o 192 y los resamplea a 320, sin entender que con esto no mejoran la calidad del audio, lo que se perdio en la compresion dalo por perdido para siempre.

    Alguna vez vi o lei que si los estudios discograficos pudieran volver en el tiempo a un punto clave de la debacle de su historia, seria cuando salio a la venta el cd. Esa fue su sentencia de muerte. Desde la perspectiva de hoy, pasar del cassette (calidad que se arruina gradualmente), a el mp3 (calidad comprimida) seria lo mejor que podria pasarle a la industria (en un universo paralelo, claro).
    Por que? Cuando uno compra el cd, compra un master de alta calidad de la grabacion original que uno puede comprimir a gusto, todas las veces que quiera mientras dure el cd. Cuando uno compra un mp3 compra un archivo cocinado a gusto del ripeador…

    La conclusion es:
    La unica garantia de que un mp3 se escuche a 192 igual que el cd, es que consigas el cd y lo comprimas vos mismo. De otra manera es cuestion de suerte, oido absoluto o confianza en la fuente.

    • Concuerdo con lo que decís Alejandro, yo he dejado de comprar los cds con mp3 y los descargo de internet, asi se puede esuchar la calidad del ripeo y si no es buena a lo sumo lo busco en otro lado. hace años que siempre que bajo un album en mp3 lo hago en 160 o 192 kbps.

    • En si he visto ese gráfico que en cada etapa discos de pasta,track8 o super 8,vinilo,cd con el cd aumentó mucho las ventas, rondava los años que la lectora 4X en una 286 luego los upgrades a 386,486DLC 38mhz y las primeras grabaciones frustrantes (Win 3.11 y disco de 120Gb… digo Mb) a 8 bit mono wav y te devorava el disco…, se seguia vendiendo CD ya que las PC’s solo reproducian, llego el 0610 (1/2 tarifa telefonica a 33.6~56Kbps) y eran los pedidos de PC que sirvan para grabar CD, ya venia copiando de FM a cassette y de esta a otro cassete (sacar la tanda), y todavia se usava el pasar del disco a la cinta con un buen equipo en una buena cinta en un solo intento. Hasta allí siempre alguien tenia que comprar el original ‘master’, de alli salian recopilados de 3 a 7 temas buenos de los 20 que solian tener algunos CD. Mas tarde llego Internet masivamente Napster, Audiogalaxy, nuevas conexiones y muchos querian PC’s para usarlo como grabadoras de CD (supuestamente era para estudiar) 14 años despues (hoy 2013) es necesario tener un PC en casa para hacer la tarea. Si bien si podrian volver el tiempo atrás creo que a la discográfica le sigue interezante los primeros años de venta de CD, más varatos de producir que los vinilos, pero mas seguro contra la copia, un buen cassete virgen normal cromo (50% del costo del disco) o metal (mucho mas caro que comprar el original) que ademas la mayoria de los radograbadores o centros musicales no aprovechavan toda la calidad de las cintas. Si! la forma de salvar a las discográficas es eso que se olviden de formatos modernos y vendan discos, vender discos = discografica contenta. Es como el tema de las casas de fotografia, el 60% de las fotos eran para el olvido. Hoy llenamos la PC de fotos que ni sabemos donde están.
      Bueno me fuí del todo del tema. 320 es lo que eleji, si bien lo pasé varias veces no se nota mucho, soy de los que usan de referencia los platillos u otro instrumento de tono alto (donde se deforma más la sinusoide a mas cuadrada). El master que han usado tiene poca gama dinamica y en estas encuestas dejan poco espacio para distinguir.
      20130506
      Clip # is encoded at 320kbps : (43,696 votes)
      Clip # is encoded at 128kbps : (47,992 votes)
      A esto recuerdo mi primer PM3 desente un Creative Zen nano 1Gb 1 pila AAA, FM, graba mic 8kb/s, line In 128-160Kb/s (para pasar a MP3) un dia murio la memoria y ni me dejo usar la fm, era mi equipo de musica. Por que no codifica a 192k… aqui la respuesta la mayoria elije 128 y por una diferencia de 4296 casos no vale la pena.

  14. Eso depende del oido de cada uno y el equipo que uses. La mayoria no nota la diferencia a partir de cierto bitrate, o estan acostumbrados a escuchar mp3 en 128 CBR y les da igual.

    A mi personalmente me interesa mucho el tema de la calidad, especialmente a la hora de ripear un DVD o un CD original, siempre intento usar FLAC o WAVPACK para hacer un backup en losless (sin pérdida) y la verdad que en un buen equipo la diferencia de FLAC, a mp3 192 en VBR se nota mucho en los sonidos “asperos”, en los graves no tanto…

    Igualmente, a la hora de pasar mi música para escuchar con auriculares en el mp4, no noto la diferencia ( o al menos no tan claramente) usando mp3 de 160 en adelante salvo cuando son archivos encodeados con versiones viejas de LAME horribles

  15. Pasé al otro test
    Can you hear which sound is louder?
    Here are your results:

    Question 1: You answered CORRECTLY: # is 0.8dbFS quieter than #2.
    Question 2: You answered CORRECTLY: # is 0.3dbFS quieter than #2.
    Question 3: SORRY, but you answered incorrectly.

    El test de frecuencia oigo hasta 14Khz, está echo sobre flash y hace cualquier cosa luego de los 17khz… o es mi PC que no le da…..

  16. Muy interesante. Sin embargo como bien dices hay gente que tiene oido de “artillero” y gente con un oido más “desarrollado”. También me considero un audiófilo y me parece deberías agregar el tipo de equipo que se utilizó para reproducir los distintos formatos.

    Si usas unos audífonos de un dólar no se va a escuchar igual a unos BOSE QC15. Si los escuchas en el iPod Touch, no se escuchará igual que en un equipo High-End. En lo personal creo que la música no sólo se escucha con los oidos sino también con el cuerpo. Me gusta ir al Palacio de Bellas Artes de la Ciudad de México y sentarme en las primeras filas, donde las vibraciones de los sonidos emitidos por los instrumentos y por las voces de los coros y solistas pueden ser sentidas en tu cuerpo entero. De igual manera trato de usar formatos no comprimidos de audio ya que aunque algunas frecuencias no pueden ser escuchadas por el oido humano, pueden ser sentidas en tu piel, carne y huesos.

    Hay que recordar que un instrumento por ejemplo una guitarra, no sonaría sólo con las cuerdas, necesita la caja de resonancia y el brazo y diapasones. De igual manera un cantante no sólo usa sus cuerdas vocales, requiere colocar la voz de tal manera que sus resonadores del cráneo y todos los huesos de su cuerpo le ayuden a emitir los sonidos.

    Un buen equipo de sonido puede ser la diferencia al escuchar música “aplastada” en un MP3, o un disco de vinilo con sonido análogo en una tornamesa con “aguja láser”.

    Saludos, me gusta tu sitio.

    Mel.

    • Hola Melito, hay 2 grupos bien definidos, audio convencional y audifilos, jamás escuché el sonido de un equipo de audiofilo, lo más cercano era un valvular casero con un par de Tannoy, lleve unos de mis CD ‘Lito Vitale – Viento Sur’ para oir como suena en otro equipo, no noté gran cosa, con ese disco, pero sí mucho más matices del CD del dueño del equipo. Un tipo raro, prácticamente tenía una habitacion para oir me recordava al sonido de los teatros, si bien solamente fui 2 veces a escuchar Pop Cyndi Lauper y Richar Clayderman. Si bien siempre fuí de escuchar sonidos de artillero ultimamente me está quedando chico y me aterra lo que cuesta un equipo decente…

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here