Antes, cuando miraba de lejos este maravilloso “mundillo” que es la fotografía la rivalidad entre las marcas, bueno, mejor dicho los usuarios de Nikon y Canon me parecía un sinsentido total.
Hoy, que algo toco de oído, no puedo más que afirmar mi posición de aquel entonces.
“Es como un Boca y River” me decía un conocido que es fotógrafo profesional. Yo pensaba para mis interiores que como buen futbolero que soy la comparación era tremendamente errada y odiosa. Pero claro, como no tenía ninguna cámara réflex ni tenía demasiado roce con personas del palo quizás era yo que no entendía nada. Incluso alguno me ha dicho que es una rivalidad como la de “Ford y Chevrolet”, una que si tiene algo de sentido afuera de lo que es la venta de vehículos gracias al Turismo Carretera que despierta pasiones en tantos paisanos. Otro me decía “mirá los partidos de fútbol y fijate la cantidad de lentes blancos que hay” refiriéndose a la superioridad de Canon en lo que respecta a la velocidad de los lentes profesionales, ahora… ¿es medida decir que una marca es superior que la otra por la calidad de un lente?
Así que ahí iba, escuchando sobre la definición, sobre la durabilidad, sobre los colores, yo iba anotando mentalmente y analizando cosas de un lado y del otro. Si justo me tocaba escuchar a un Nikonista me parecía una cosa y cuando oía a un Canonista, otra. Pero llegó un momento en el que de a poco comencé a probar máquinas y a entender un poquitito más, y… todavía todo me parece un sinsentido total ya que noto que, salvo salvo a nivel “detalles de estudio” la calidad de las fotos que sacan las cámaras es tremendamente similar.
De todas maneras existen algunos fanáticos hasta se dan el lujo de enfrentarse a los tiros, de fotos obviamente.
Y es que sinceramente y salvando algunos pequeños detalles cómo la ruedita bajo el índice en una y bajo el pulgar en otra y el gatillo de encendido bajo el índice en Nikon, entre otros, a mi realmente las máquinas de ambas marcas me parecen llamativamente similares tanto en diseño y calidad constructiva – aclaro que no he probado las más “grosas” por así decirlo – incluso me la juego a que si de frente le tapan el modelo a muchas cámaras solamente los ojos más avezados pueden distinguir la marcas y modelos de cada una. Entonces, ¿por qué hay gente que se fanatiza tanto por una marca y desprestigia la otra?
(Rivales: 2 viejas Reflex digitales que todavía dan batalla: la EOS 400D y la D40X)
Eso es lo que yo sinceramente no entiendo. Para mi los modelos “misma gama” son tan similares que a veces fantaseo que detrás de ambas hay muchísima menos rivalidad de lo que parece y quizás hasta haya intereses en común para que el mercado se polarice y terminen aglutinando entre ambas la mayor parte de la ventas, ¿conspiranoico yo? Si, bastante
Pero volvamos a la rivalidad. En mi caso yo soy usuario de Nikon porque tuve una oportunidad muy interesante de compra y no me arrepiento. Después comenzás a comprar un lente, después otro, después flash y cuando querés acordar es como que te hiciste “rehén” de la marca y quizás en este nivel muchos arrancan con el fanatismo porque… bueno, se atan a una marca.
¿Qué quieren que le diga? Yo pruebo una Canon y para mi, salvo algunos botoncitos y el zoom al revés después me parece prácticamente casi todo lo mismo. Si tendría una, por ejemplo, 60D sería el tipo más feliz del mundo, de hecho hace unos días estuve jugando un ratito con la que tiene @elteto y me pareció una cámara fantástica, al igual que me parece un caño la D7100.
Pero como dije al comienzo, yo acá toco de oído. Y como sé que por acá suelen pasar varias personas que tienen la fotografía como medio de vida y otras como un hobby serio quisiera preguntarles qué piensan de esta rivalidad, si hay más semejanzas que diferencias o solamente se trata más de folklore entre fotógrafos que en donde el ego de los mismos, por lo que he visto, no suele ser nada pequeño.
Y… mirá… el video ese está filmado con una Canon…
Así como en cualquier otro campo la rivalidad genera el fanatismo, el fanatismo, pérdida total de la objetividad, beneficia a las empresas y nosotros nos transformamos en sus súbditos. Mejor no ser fanático, tratar de reconocer la mejor opción sea del color que sea (Cuando se trata de un club de fútbol es otro tema, ahí existen otros matices). Sobre la pregunta del post, no tengo idea. Saludos.
Ne, es todo palabrerio eso de «que es mejor» o como llamen la competencia, cada cámara tiene sus cosas y sus momentos ideales de uso.
Por que al que dijo que mires un partido de fútbol y veas todos los objetivos canon, le podes responder tranquilamente que mire un video de la ISS y es todo nikon (pedazo de 800 mm tienen ahí arriba), y estamos hablando de estrellas que no estan a 1 arco de distancia.
+1000
Estimados, Les dejo la respuesta a la misma pregunta dada por un fotografo de casamientos muy reconocido en españa y tambien en latinoamerica.-
http://www.franrusso.com/bitacora/2013/12/que-es-mejor-canon-o-nikon/
Yo ni siquiera toco de oído en el tema de las cámaras profesionales, pero creo (corríjanme si me equivoco) que Canon tiene una enorme ventaja sobre Nikon con el firmware alternativo Magic Lantern.
En vídeo si, en fotografia Magic Lantern no tiene nada que ver.
Guille, en mi caso cuando compré, hice lo mismo que hacía cuando era chico e iba al quiosco, «deme toda la plata de caramelos» pero en este caso de cámara.
Tenía x guita para gastar, estaba la nikon 5100, la podía pagar, luego vi mi canon, tb la podía pagar, el paso siguiente en nikon o canon era la d7000 o la 7d, a ninguna llegaba.
En ese momento lo que me decidió definitivamente por la Canon fue el visor lcd que tiene al lado del shooter, el poder manejar todos los parámetros de la cam sin tener el lcd prendido como es el caso de la Nikon 5100, es un golazo.
Ahora que ya la tengo es como vos decis, gastás 5k en lente canon, mas otros 4k en un flash, es como que ya no podés cambiarte de marca todos los días, ni hablar si te comprás un 70-200 de 15lucas…
Los mejores lentes para mi por lejos son los LEICA… son alemanes, pero en fin… sueño con una reflex (todavia no me da el cuero para comprarme una acá en el país con el sobreprecio que tienen con respecto afuera) y como decís vos es un riber Boca. (Ya saben por quien hago hinchada)… aunque para un usuario como yo que le gusta pero es cortado cualquiera de las dos marcas lo haría feliz!
Quisiera comentar que la rivalidad entre ambas marcas se ha ido al extremo no por parte de ellos, sino de los usuarios. Lamentablemente estas marcas se quedaron en el siglo pasado. Hace algún tiempo tenia la idea de compararme una Canon (mas por apego a la marca que conocimiento). Cuando llego el momento de comprarla se apareció una oportunidad con una olympus mirrorless…. no soy el único, se están vendiendo bien en asia y europa (el mercado norteamericano es reacio a considerar de calidad algo que no sea pesado, grande y llamativo). Son cámaras que están dando mucho que hablar, la calidad de la fotografía podría superar a las DSLR canon-nikon entry-level (como las de la imagen del post) y se puede pasear con ellas fácilmente, sin los kilos extra. Pienso que para lo que la gente normalmente se compra una cámara, una mirrorless es mas que suficiente. Ahora, si fuera a fotografiar bodas y cosas mas serias(partidos de fútbol o imágenes de valor científico) no me aparecería con menos que una cámara full-frame.
Yo he notado que en equipos canon me gusta mas como salen los colores, es una boludez?
Me pasa lo mismo
la mejor de todas… Hasselblad :p
La rivalidad de las marcas es algo que viene desde hace mucho tiempo y en su momento tenía sentido, sin entrar en detalles, pero sobre todo estaba basado en la robustez de la Nikon y la calidad de los lentes Canon.
Era bastante común que un reportero gráfico usara una Nikon y un fotógrafo de modas una Canon.
Piensen también que no haba tantos modelos de SLR, y me refiero a cámaras “de entrada”, “media” y “profesionales”. Si tenías un SLR era, casi siempre, una “Pro”. Luego, empezaron a aparecer los modelos de entrada como los “T” de canon (no digitales).
Y una cosa también a tener en cuenta es que la calidad de la imagen, en general, era la misma ya que estamos hablando de films 35mm para todas ellas.
Hoy esa rivalidad está bastante traída de los pelos sobre todo si tenemos en cuenta que los que más se preocupan por ella son los que tienen cámaras de entrada o medias. Y en esos rangos hay muchísimo para elegir, sobre todos si estas empezando.
Hoy por hoy si te quedas con una marca es por otros motivos. Yo, que trabajo y tengo mis equipos desde hace muchos años estoy atado a Canon. Como dije, hace tiempo la elegí por la calidad de los lentes, hoy porque todo mi ecosistema es Canon (flashes, remotos, lentes) que cambiar me resultaría muy caro al tener que comprar todo de vuelta. Hoy la elección de Canon por sus lentes/objetivos ni siquiera es válida para mí ya que la mayoría de los lentes que uso a diario son Tamron y los puedo comprar para otras cámaras también.
Pero si empezara hoy mi elección iría más por Sony.
Cuando uno elige una cámara debe tener en cuenta primero el tipo de fotografía que quiere hacer y el uso que le va a dar y separar el cuerpo del objetivo. Es claro que en cámaras DSLR “de entrada” y “medio” el objetivo que viene con el KIT es, en el 90% de los casos, insuficiente al poco tiempo de empezar a utilizarla. Así que por que no comprar las cosas por separado y adquirir un objetivo que uno sepa que la va servir.
Mientras medio mundo se pelea entre Canon y Nikon, la otra mitad compra Sony. (???)
Hablando en serio: como dicen más arriba, esa rivalidad hace rato que no tiene sentido. Antes quizás, pero ahora las diferencias son ínfimas y es cuestion de preferencia, en qué ecosistema te querés meter. Mi preferencia es Nikon por la ubicación de las rueditas (y porque mi abuelo es Nikonista), justamente… pero eso es poco importante.
Lo importante es que mientras las dos grandes se concentraban en su rivalidad en dSLR, vino Sony con su serie NEX de formato mirrorless, un buen software, un gran hardware y un sensor APS-C.
Es que las dos grandes se quedaron bien pero bien dormidas, y cuando quisieron reaccionar y seguirle el juego a Sony lo hicieron con un formato croto (Micro 4/3) y un desempeño pobre por miedo a que ellos mismos se comieran su propio gran mercado de réflex. Les salió el tiro por la culata y se las vendieron solamente a los que les gustaba la estética de la Nikon N1.
Igual creo que las dSLR van a sobrevivir por varias razones, por ahora:
1) Las de muy alta gama son excepcionales con el tema del autofoco, algo que sirve muchísimo para usos en eventos deportivos.
2) Suelen ser más baratas que las Mirrorless (aunque de a poco se acorta la brecha, entre una Nikon D3200 y una Sony NEX-3N no hay tanta diferencia)
3) (en Argentina y varios países más) el tamaño importa y la marca también. Si es Nikon o Canon y tienen tamaños enormes (por más que sean porquerías como la Nikon D3000) la gente va a pensar bien de vos y tu cámara. En cambio, si un día te aparecés con una Nex-F3, te van a preguntar «¿Y ese bicho qué es? ¿Saca lindo? ¿Por qué no te compraste una Canon?». Me pasó de primera mano cuando un amigo y yo hicimos una sesión para Evo con su F3 (E7 pág 44).
En realidad, el tamaño sí que importa, pero va más por el lado del sensor: la serie Nex de Sony tiene sensores del mismo tamaño que la gran mayoría de las réflex de baja y media gama, pero son mucho más compactas y portables. Para la gran mayoría de la gente basta con eso para el uso que le van a dar. Supongo que en un futuro quedará lugar sólo para las cámaras full-frame y de formato mediano como las Hasselblad. Aunque no estaría tan seguro de lo primero si las Alpha A7 y A7R de Sony llegan a tener éxito: En ese caso las mirrorless también van a comerle el mercado a las dSLR en las grandes ligas.
Por el lado de los lentes, las marcas que los fabrican se van a donde sea que haya gente, y si las cámaras con formato E-Mount y A-Mount siguen vendiéndose tan bien como en estos últimos años, la variedad y la calidad van a ir en aumento.
/off topic: estúpido OSX y su Cmd+Q (cerrar app) tan cercano al Cmd+A (seleccionar todo)! Menos mal que Chrome me sacó las papas del fuego y no me hizo escribir todo de vuelta D:
Vale aclarar un par de cosas: micro 4/3 es un estándar abierto propuesto por olympus y panasonic a las cuales seles unieron voigtlander (f/0.95), sigma entre otras lo que da un ecosistema bastante amplio de lentes y accesorios.
Nikon y Canon tienen su propio sistema mirrorless, con pocos lentes. También ofrecen adaptadores para trabajar con las lentes de sus propias cámaras dSLR.
El tamaño importa, pero no me serviría de mucho una canon 5D si no me puedo desplazar cómodamente con ella y lograr una toma realmente única.
Es verdad, eso me pasa por no haber factchequeado las cosas xD
Nikon usa un tipo de sensor más chico que Micro 4/3, el Nikon CX, junto con su propio sistema de lentes. Dudo que alguien tenga muchas ganas de meterle un lente de SLR a un cuerpo y un sensor que difiere tanto de una dSLR…
Canon, por su lado, usa APS-C para su línea EOS M pero también tiene su propia montura: EF-M. Samsung también usa APS-C y su NX Mount también es propietario.
No sabía lo de Voigtlander. gran lente para M4/3! Se ve robusto pero pesado y saca imágenes espectaculares. Sigma, en cambio, también hace lentes para E-Mount (creo que si hay una futura rivalidad va a venir por Sony E-Mount (closed) vs Micro 4/3 (open) vs el resto de quilombos que se armaron).
Otra cosa que me olvidé de comentar sobre las mirrorless es que lo que más las detenía del mercado profesional era la falta de viewfinder, pero ahora están sacando cámaras MILC con viewfinders electrónicos prácticamente sin lag entre lo que ves y lo que sacás.
El tamaño de la cámara depende de los usos, necesidades y preferencias de cada uno. Yo prefiero que sea lo más compacta y con el sensor lo más grande como sea posible. Por eso me copa lo que hizo Sony con las A7 y A7R. Le faltan un poquito de desarrollo en soft pero la calidad de imagen es similar a la de una Canon 6D — siendo 50% más compacta y 40% más liviana.
También entiendo (al menos hasta que la gente se acostumbre) a los que laburan en bodas y la gente pensaría que es un chiste si te caen con una Nex-6, pero para mí (que uso la cámara como hobby más que como herramienta de trabajo), habiendo probado las dos grandes clases de cámaras, me quedo toda la vida con la portabilidad de una MILC/EVIL/Mirrorless/como quieras llamarle antes que con la variedad de lentes y robustez de una dSLR convencional. Ya veré qué me compro, las opciones se ponen cada vez más interesantes.
http://www.youtube.com/watch?v=SZgpcpT9laE
Vi el titulo del articulo y no podia no comentar…
Lo de la rivalidad entre la dos marcas (para mi) es una reverenda BOLUDEZ!!!
Por que??? A diferencia del futbol (por ej), el comparar dos marcas de camaras es como querer comparar Intel y AMD, tienen cosas parecidad, pero nunca he visto cosas exactamente iguales. Despues de haber visto durante bastante tiempo las opinienes de muchos fotografos (ya sean profesionales Buenos o Malos, asi como de fanaticos) llegue a varias conclusiones. Cosas como las siguientes:
– Las dos marcas tienen cuerpos/lentes con ciertas prestaciones, pero a veces no se pueden comparar asi nomas, ya que en algunos casos hay demasiados items en la parte tecnica (de por ej lo cuerpos).
– El resultado final depende del usuario, menos del 10% de las personas que conoci sabia la mayoria de las funciones que usaban (y por que la usaban)
– En algunos aspectos, cada marca tiene ciertas caracteristicas, que son parte de sus criterios de diseño.
– Es muy cierto que hay usuarios que afirman la ergonomia/facilidad de uso, mejor disposicion de los controles (algo subjetivo mayoritariamente) de cada modelo de cada marca. O simplemente de una marca.
– Tambien esta el precio de objetivos/lentes, flashes, accesorios varios.
Por lo que escribi anteriormente concluyo en lo siguiente:
–> Segun nuetras necesidades, hay marcas/modelos adecuados, es absurdo calificar mal a una marca porque o cumpla con nuestras necesidades. Y con respecto al fanatismo, eso es otro asunto… Prefiero a los fanaticos de algun deporte que a alguno de alguna marca, ya que estos son inaguantables
Algunos ejemplo de profesionales reconocidos de «Ciudad_del_Norte» (ya que aqui todos nos conocemos ) :
El fotografo Sr H usa equipamiento Canon, se que esta usando cuerpos 5D/6D, mientras que el Sr L usa Nikon, vi que usa cuerpos D600/D800
-Cabe destacar que parte del fanatismo, por lo menos en Argentina es en parte a que no se consigue mucha variedad de equipos de otras marcas (Sony, Pentax, Samsung, Olympus, etc)
Buscando un post viejo tuyo, caigo con uno de taringa que te robo casi todos los post que tienen contenido de fotografia, hay que estar atentos!!! jaja
http://www.taringa.net/posts/info/17338364/Te-gustan-las-camaras-fotograficas-Entra.html
Fujifilm
Se me había pasado esta entrada.
En mi caso después de bastante buscar y ahorrar pude dar el paso de nuevo a una reflex, digital en este caso. Venía de la fotografía química con una reflex Olympus, me pasé a digital con una modesta Fujifilm S5100, exelente cámara sólida, cómoda y rendidora (teniendo en cuenta sus limitaciones). Cuando la Fuji se jubiló ví la escusa justa y fuí por una reflex.
Empecé a buscar sin leer nada antes, sólo con lo que yo quería de una cámara, comodidad, robustez al tacto, larga obsolescencia y la posibilidad de utilizar objetivos viejos (mas baratos). Para los que dicen que casi no hay diferencias entre cámaras, es que sólo juzgan de catálogo, sí la calidad es parecida, sí se pueden lograr fotos casi iguales, pero la experiencia de uso es totalmente diferente y los detalles como balance del peso y predominancia de tonos hacen que se alejen mucho de ser iguales.
En definitiva me decidí por una Nikon 5100 principalmente por el precio-producto, la alternativa era una Canon T4i y entre las manos noté lo mismo que con las Canon químicas que había usado, es como que crujen, el plástico parece de botella, no lo es, lo sé pero es la sensación que me producen, lo mismo me pasó con una Sony A, pero no fué sólo el pástico, fué eso y un péso equilibrio del cuerpo, hasta sin el objetivo se iba de bruces por el peso del anillo de acople.
En definitiva, hay cámaras mejores que otras?, sí porque cada uno busca cosas diferentes, si juzgamos por catálogo, seguramente siempre obtendremos claras ganadoras, pero si lo que buscamos es sacar fotos y dsifrutar de ello, las cosas no son tan claras y la decisión puede pasar por pequeñeces que se vuelven la diferencia entre disfrutar algo o solo hacerlo.
Lo que voy a escribir aquí, no sé si será comprendido por los
actuales usuarios de Canon y de Nikon.
Podría decir que -entre las cámaras reflex más populares de 35
mm (dejo a un lado las de formato grande, de las cuales había de
una óptica magnífica)- las mejores ópticas de cámara (no de
ampliadora o de microscopio) eran por orden alfabético: Canon,
Leica (Leitz), Nikon y Zeiss.
Es más: la Canon surgió originalmente como una copia japonesa
de la Leica, en tanto que la Nikon lo hizo a partir de la Zeiss. Se
puede ver los modelos primeros de ambas fábricas para
corroborarlo.
La mejor ingeniería la tuvo Canon a partir de la F·1. Además
contaba con la ventaja -y el pecado- de tener sus propias factorías
de electrónica.
Canon se desparramó en diversos modelos para los aficionados y
entusiastas y otros productos ajenos a la fotografía. Además de
ello, en su primer desarrollo asumió la osadía de cambiar de
modelos de punta tan frecuentemente para la época (hoy nos
parecería harto conservador), que los profesionales se volcaron
generalmente a Nikon, que ya había colocado un visor con
fotómetro en sus primeras reflex (claro que, dos por tres, salía
volando, haciéndose añicos).
Pero Canon abusó más adelante de otra circunstancia odiosa para
los fotógrafos profesionales (una casta bastante conservadora y
ritualista): quiso imponer -y a la larga impuso- la cámara de
manejo electrónica. La T·5O resulta un buen ejemplo de ello.
Pero, todo ello, lo realizó Canon manteniendo la estética más
cuidada, que a cierta gente le importaba en serio.
Desde el formato hasta los botones, pasando por los números
grabados en los lentes, Nikon era fea. Fea, pero profesional a la
vista de los usuarios.
La imagen competitiva más parecida se planteaba todavía entre las
lapiceras clásicamente cuidadas de Parker (la 51 fué su punto más
alto) y las modernas y «originales» Sheaffers, también de excelente
calidad.
Otra imagen que se me ocurre al respecto es la de los autos
americanos de mediados de los 50: Chrysler, con sus pretensiones
modernistas, no podía competir estéticamente jamás con el
clasicismo del Chevrolet Bel Air 1956, del Mercury Monterey 1955
o del Packard 1956. Y la estética importa y mucho.
Olympus, con su OM·1, se acercaba algo a la belleza de la Canon
F·1 o a la de la A·1. Nikon quedaba muy lejos, como Pentax,
Minolta o aun las Leica réflex (paso de largo las Alpha suizas).
Hoy por hoy los autos se parecen demasiado, no sólo
aburridamente, sino diseñados por el enemigo con algún asesor
sobre aerodinamia. A los fabricantes no se les ocurriría jamás
producir durante 16 años (1958 a 1973) un Rover P5, por ejemplo.
Y las cámaras, moderna, ridículamente redondeadas y realmente
feas (salvo algunas), nos muestran igual falta de imaginación.
No sé si mucha gente apreció en su momento la estética de Canon
(hasta la A·1), pero también hay gente snob que se admira por el
Art Deco y el modernismo constructivo y tira abajo las viejas
mansiones Tudor.
Canon hoy parece resistirse a volver a la vieja estética. Está
equivocada y lo pagará muy caro.
Mi experiencia con Canon ha sido muy buena,. En estos momentos tengo Nikon D750 y estoy muy contento. Lo importante es trabajar y mejorar para que salgan buenas fotografías, lo demás son fabricantes y marketing
Hola!
Gracias por este post. Muy interesante. Yo tengo un Sony CyberShot pero pienso en comprarme una camera neueva. Pero aún no se que comprar.
Kris.
Para dar la nota yo tengo una Fuji de 12 mb y estoy muy contento.