¿Qué le faltó a las TV 3D para triunfar en el mercado?

La televisión en 3D por mucho tiempo fue considerado un imposible. Recuerdo hace unos 20 años leer notas en revistas Muy Interesante y varias opiniones que explicaban las dificultades que tendrían los ingenieros para lograr el 3D en el hogar.

Desde el tamaño de una posible pantalla, velocidades de refresco y demás ideas que por entonces parecían inverosímiles (recordemos que en 1994 reinaban las TV’s CRT) lo cierto era que la TV 3D por entonces se maquetaba más como hologramas al estilo de los usados en las películas de Star Wars que en lo que al final fue.

Hoy la TV 3D es una realidad, aunque increíblemente no ha logrado ser lo popular que muchos imaginábamos que sería. Muchas empresas, principalmente los fabricantes de TV Como Sony, LG, Samsung, Panasonic y demás han apostado fuerte por las tres dimensiones sin demasiado éxito, lo que nos lleva a plantearnos, ¿qué pasó con el 3D que no llegó a ser lo que quería ser?

LG-3D-LED-TV

(La señorita te invita a poner los lentes… ahh, lentes, ¿no se puede ver 3D sin lentes?)

Existen muchas teorías que más que teorías son realidad al respecto. La primera tiene que ver con la falta de contenidos. Hoy te comprás un TV 3D y si no te bajás alquilás o comprás un Blu-Ray 3D ver una película muy difícilmente puedas sacarle el jugo. La TV en 3D está en pañales, aún cuando DirecTV tiene el canal 1003 que muy de vez en cuando pasa algo y salvo algún partido entre el Real Madrid y el Barcelona básicamente harán que los lentes junten polvo en algún mueble.

La segunda teoría habla de los lentes, pero para seguir con la misma es una buena idea dar un pequeño repaso sobre las 2 tecnologías: 3D Activo y 3D Pasivo.

3D Activo.

“Los lentes con batería”, así se diferencian rápidamente ya que necesitan tener una fuente de alimentación para funcionar. Esto es así ya que su funcionamiento básico es el de alternar a una alta frecuencia la visión de un ojo y el otro, es decir, mientras el cristal del ojo derecho nos deja ver, el otro no y viceversa.

Esto lo hace estando sincronizado con la TV, es decir que previamente el lente debe saber cuándo viene un cuadro para el ojo izquierdo así cierra el cristal derecho. Obviamente los humanos no notamos estos cambios ya que ocurren tan rápido que nos engañan (por eso es que las TV’s 3D tienen muchos más Hertz que las TV’s comunes). La tecnología detrás de estos lentes es un cristal que se polariza al pasar una corriente lo que permite que nuestros ojos vean 1 cuadro cada vez aunque no lo notemos, generando en nuestro cerebro el efecto 3D deseado.

(Un lente 3D activo con uno de sus cristales polarizados)

3D Pasivo.

La otra tecnología es quizás con la que más estamos familiarizados desde hace tiempo y es el 3D pasivo o “3D polarizado”. Con un costo muy inferior en lo que respecta a los lentes 3D ya que no requieren de baterías ni de circuiterío extra. Básicamente el TV 3D pasivo muestra 2 imágenes superpuestas con distintos colores (algo extraño de explicar pero me entenderán si habrán visto una TV 3D pasiva mostrando contenido 3D) lo que parece una imagen completamente saturada y movida. Muy bien, ahí entran en juego los lentes 3D pasivos que tienen un filtro en un ojo para los colores de una imagen y en el otro ojo filtros para los colores de la otra imagen: El resultado es similar al que ven en la siguiente imagen.

Cabe recordar por un tema técnico que la imagen 3D pasiva es de una resolución menor – en altura – que la imagen de la pantalla (ya que es básicamente la suma de 2 imágenes).

vista-desde-un-anteojo-3d-pasivo

Teniendo un poco en claro algunos conceptos, estamos en condiciones de decir que, tanto activo como pasivo una de las peores cosas, necesarias por ahora, para la TV 3D son las gafas.

Las gafas, primero porque las activas son pesadas, que la batería, que mi tabique (en mi caso), que me mareo que me duele la cabeza, que quiero ir a prepararme un fernet en el medio de la película y se me complica, que tengo 4 gafas y somos 5 para verla.

Las gafas son quizás una de las “contras” de las TV’s 3D a mi parecer, algunos analistas dicen que el precio es otro, aunque en este último año mucha de las TV’s 3D han bajado de precio considerablemente, incluso al mismo nivel que muchos “Smarts sin 3D”. Que quieren que les diga, será que yo arranqué mirando TV en blanco y negro, o no sé, pero esto del 3D me parece demasiado presuntuoso y la verdad nunca me llamó la atención. Lo veo muy pochoclero, muy de necesidad de asombro, algo que prefiero dejar de lado y disfrutar otro tipo de matices en una pantalla.

Seguramente muchos lectores estén pensando “pero yo veo cada vez más TV’s 3D en la calle” y la verdad que tienen razón, extrañamente el market-share de estas pantallas sigue subiendo pero es básicamente por lo dicho anteriormente, viene “de prepo” y el precio está bajando, de hecho de mi grupo de amigos los últimos 2 que se compraron TV compraron uno con 3D porque valía lo mismo que uno sin 3D y obviamente nunca usaron esta tecnología.

Dicen que las empresas no piensan rendirse, que si bien ya vaticinan un fracaso de esta tecnología como punta de lanza seguramente lo intenten nuevamente cuando la resolución 4k y la tecnología 3D sin lentes (gracias a una cámara que detecta donde están los televidentes y adapta la imágen estereoscópica a cada uno) aunque será algo masivo dentro de varios años aunque por otro lado, fabricantes como VIZIO (no muy conocidos acá pero si en América del Norte) directamente están dejando de lado el soporte a 3D en sus últimos TV’s 4K.

Habrá que esperar para ver, o ver para esperar…

¿Y vos? ¿Gustás de ver TV en 3D o es algo que nunca te quitó el sueño?

26 Comentarios

  1. La verdad es que cuando lo use me hizo doler la cabeza (y hacer llorar la vista!) y la única diferencia que note era que algunas cosas tenían un poco de profundidad, nada mas.

    No le veo mucha salida porque es verdad que siempre alguno o no tiene lentes o no hay contenido para verlo.

    Si tuviera la plata no me compraría una TV 3D, muy buena nota!

  2. No me quita el sueño. A lo sumo, si quiero ver algo en 3D con la función Anaglyph que tiene PowerDVD me parece suficiente y los lentes te los hacés caseros por dos mangos.

  3. Creo que la principal razón es porque en si “es incomodo”.

    A mi me pasa cuando voy a ver 3D al cine, que me dan los aparatos esos que van encima de mis lentes que ya de por si son grandotes y es totalmente incomodo. Yo paso muchisimas horas frete a una pantalla, y lo hago muchas veces con los lentes puestos. Tener que poner otro aditamento encima me molesta.

    Si a eso le sumamos que solo los que tengan disponibilidad de lentes 3D van a poder disfrutar del contenido, el cual ni siquiera esta hecho 100% 3D, como para justificar su uso, solo están escalados en profundidad los efectos en CGI para llamar la atención.

    Otro punto importante es la falta de contenido en 3D, productoras de televisión tienen fortunas en equipamiento, hasta uno mismo tiene un celular que graba 720p en buena calidad. Para poder producir contenido en 3D es necesario tirar todo el equipamiento por la ventana y comprar nuevo que se adapte a esa norma, lo cual es bastante mas costoso.

    Para mi el único 3D que “casi” triunfa es el pasivo desde la pantalla. Los que tienen el polarizado en la pantalla, para dar el efecto de profundidad para adentro, como la 3DS. Pero ni aun así el 3D es algo apreciable en la mayoría de los juegos.

  4. A mi no me gusto ver en 3D. Sera que también vi llegar el hombre a la luna en una imagen blanco y negro borrosa . Al fin y al cabo lo importante es la película y no el efecto de la pelotita o la cabeza llena de sangre recién cortada que sale de la pantalla. Supongo que las empresas están “obligadas” por sus accionistas a presentar todos los años espectaculares novedades que suban el valor de la empresa. Llega un momento que demasiada tecnología ya es demasiado.
    Creo que este articulo puede tomarse como continuación al “http://alt-tab.com.ar/las-mejores-tv-led-de-42-y-46-pulgadas/” y “http://alt-tab.com.ar/te-comprarias-un-smart-tv/”
    Pregunta al margen ¿Porque a los anteojos les dicen gafas como en otros países y no les dicen anteojos como siempre se los llamo?

    • Supongo que será cuestión del lugar donde vivas. En mi barrio le dicen gafas, desde toda la vida.

      Anteojos me suena a un tipo de gafas específicas: Telescopios refractores.

  5. Compraría una tv 3d para jugar PS3 o videojuegos en general. Pero eso no justifica tener que pagar casi el doble. La tecnología 3D siempre ha existido (recuerdan las películas ochenteras con las gafas azul y rojo?) y siempre han cansado.

    Pienso que la única implementación semi-exitosa e interesante que ha tenido dicha tecnología es el nintendo 3Ds, se ha vendido relativamente bien y es cómodo de usar, ademas que se puede configurar el grado de “efecto 3D”. Los televisores 3D tienen que apuntarle a esa misma tecnología, pero sin cobrar el doble por ello.

    • una de las funciones que SI le vi utilidad al 3d , es la funcion de jugar de a 2 pero con una pantalla completa para cada uno, osea no dividir , sino usar un par de lentes solo con opticas rojas y otro par de lentes con opticas azules.

      pero no creo que justifique la compra…

  6. Coincido con quienes hablan de dolor de cabeza y molestias.. O sea no he visto TV 3d pero vi Avatar en cine y el esfuerzo para mi vista fue tremendo.

    Nunca mas fui a ver funciones 3D.

    • Me paso lo mismo, pero no escarmente y fui a ver un par de pelis mas en 3D pero con los mismos resultados. Por consiguiente me perdi de ver Thor 2 ya que en los cines de mi ciudad la pasaron o en 3D o en castellano 2D y no me llamaba la atencion ninguna de las 2 opciones

  7. Me compre un TV LG 42″ 3d en un oferton en fravega ($5999) y lo cierto es que no ha salido una buena pelicula que valga la pena ver en 3D. Tambien hay que tener en cuenta que tenes que tener una sala que por lo menos sea 3 veces la diagonal del televisor de largo para poder apreciar bien el efecto (dato importante). Igual le sigo apostando. Con las gafas pasivas no te molesta ver.

  8. Vi 2 veces en el cine una película 3D. Debo decir que no es una cosa que me enloquezca. Los anteojos me parecieron re incómodos e incluso la imágen me parecía de baja calidad y más oscura.

    Que se yo, prefiero una película en Full HD.

  9. Compre un televisor 3d hace unos meses de casualidad, no por que no me interesaran si no por que se salían de mi presupuesto o solo los veía para pantallas grandes, y por las dimensiones de mi habitación un +40 es demasiado, pero justo vi en promocion un 32 3d, y estuve entre la dicotomia de un 3d o un smart, y no me arrepiento. El tema es que no es una función que uses siempre, ni para cualquier contenido, si no para ciertas pelis y en ciertas ocaciones, pero la sensación de profundidad que genera en películas pensadas para esto es hermosa, y no hablo de los típicos juegos chotos que se hacian en ciertas peliculas de tirarte algo directo a los ojos, si no en escenas y fotografías en la cual no se necesitan estos recursos tan exagerados pero muestran paisajes mas profundos, es como estar viendo a través de una ventana.

    El tema del mareo o molestia es al principio, pero con el tiempo te acostumbras, y las gafas no las siento incomodas y tengo un activo (que supuestamente son mas pesados pero la verdad son mas chicos y livanos que los de varias salas de cines).

    En fin, creo que es un detalle mas que vale la pena, para determinadas peliculas.

  10. ¿Qué le faltó a las TV 3D para triunfar en el mercado?
    CONTENIDO. Porque en desarrollo, publicidad e investigación están sobrados.

    Hay quienes no encuentran contenido que les satisfaga como para justificar la compra. Pero van a terminar aflojando porque es lo único que hay en el mercado de consumo masivo.

  11. Falto mucho contenido para esa tecnologia. y va a pasar lo mismo con el 4k. seguro!

    Particularmente a mi no me gusta el cine en 3d. aparte de la molestia de ponerme los anteojos, sobre mis anteojos, es incomodo y en cinemark, por ejemplo, todo se veia mas oscuro. ah. otra cosa. para ver y disfrutar del tan “bendito” efecto, las peliculas suelen mostrar las escenas en camara lenta, porque a toda velocidad, no ves una mierda el efecto.

  12. Coincido, la tecnología está en pañales. Es incomodo y no impresiona demasiado.

    Quizá con el correr de los tiempos o la masificación de contenidos empiece a tener más sentido.

    Ahora.. ¿Alguien sabe si se trasmitirá el mundial en 3d?

  13. Para mi, la falencia pasa por el contenido, no se si la falta, sino más bien, yo diria la facilidad de acceso. De alquilar una peli 3d, implica del vamos tener que alquilar, algo que a mi entender van en franca decadencia.

    “Bajar” una peli (más alla de que este bien o mal) es mas complicado, si lo comparamos con contenido en HD de calidad… El tamaño de los archivos es por lo gral mayor, las especificaciones para que tipo de tele muchas veces no son claras y eso empieza a sumar pequeñas complejidades que a la largan pesan, haciendo que el común de la gente no este dispuesto a “trabajar” tanto para disfrutar de la poca o escasa diferencia que aporta el 3D.

    Yo soy de los que le gusta ir al cine a ver una peli en 3D y he considerado comprar un buen equipo. Pero esas complicaciones a la hora de conseguir el contenido han frenado mis deseos, jajaj.

    P/D: Aprovecho a preguntar, como reproducen contenido 3d? yo tengo un disco multimedia (WD live hub) y me gustaría saber si serviria para reproducir contenido 3d, conectado a un tele 3d.

    • WD live hub, y la primera vez que probe no anduvo bien, despues me entere que es necesario hdmi especial (1.5 o algo asi) para contenido 3d, ahora compre uno de mejor calidad por que igual necesitaba otro, pero no lo he probado, de todas maneras lo podes reproducir directamente via usb al tele

  14. La TV 3D repite los inconvenientes del cine idem.

    Por empezar los anteojos, que si nunca has usado son un embole, si sos sensible producen cierto mareo y si tenés los tuyos propios -presente- el efecto se potencia.

    Además, una de las razones más potentes de que los tanques animados sigan estrenando copias 3D y 2D es que la mayoria de los niños sub 10 odian ponerse los anteojos.

    La oscuridad de muchos films no sólo puede achacárseles a ellos, sino de las pantallas especiales para 3D que deben ser más claras y sobre todo brillantes.

    La falta de contenido 3D se debe a que es uno de los miles de recursos cinematográficos posibles. Uno atractivo y manijeado para recuperar público en sala, pero definitivamente no sirve para todo y no le interesa a todos los realizadores.

    Films con panoramicas, vuelos, escenas de acción en grandes superficies, en el espacio exterior -“Gravity” por ej.- lo aprovechan, pero… ¿se imaginan una reversión de “Rope” de Hitchkock en 3D? Una ridiculez, porque el director usó una sóla locación para que un par de pibes con intención de lograr el crimen perfecto jueguen al gato y al ratón con su profesor y la falta de espacio contribuya a la atmósfera de encierro y amenaza.

    No se puede cambiar un neumático con un cucharón, ni servir sopa con una llave cruz.

    Igualmente la industria incentivó la producción de guiones de acción y aventura para que luzcan en 3D, pero no todos funcionan como lo prueba el medio fiasco de “Principe de Persia” y el fiasco entero de “John Carter”.

    Aunque espero que alguien consiga la forma de reproducir la manera en que normalmente percibimos el volumen y la profundidad y ese será el momento en que piense en adquirir un televisor ad hoc. No antes.

  15. No se si soy yo (que de reojo veo el parpadeo de las CRT a 60Hz y me toman por loco) o la tecnología, pero las veces que probé 3D veía las imágenes a saltos, como cuando tenes pocos FPS o las frecuencias están desacopladas. La verdad me molesta demasiado.

    En el cine no voy más a 3D, la última me tocaron unos lentes hechos mierda y fue un suplicio

    • I know that yo feel bro!
      yo en mis ultimos tiempos con un CRT llegaba a ver lo mismo, sobretodo si el monitor era de 17″ configurado a no mas de 800×600!! (usuarios mayores, con problemas de vista, adoran esa resolucion)

      • Odio los viejos chotos que bajan la resolución, los ofrezco en sacrificio.

        Aumenten el tamaño de la tipografia forros.

  16. El 3D es piola cuando “la pantalla te supera” y no podes ver que el objeto flotante desaparece, como en el cine.

    Pero en una pantallita de 42,50,55, whatever, a la distancia que estás podés ver los extremos y como se desaparecen los balazos.

  17. Para mi la respuesta es simple, cuando de verdad sea 3D, y no cueste riñón y medio disfrutarlo.
    Es decir, el día que sea lo que nos vendieron en películas como, Volver al Futuro 2, Star Wars, Star Trek, etc, etc, y obviamente cuando TODOS los puedan aprovechar, sin molestias, mareos, vómitos ni dolores de cabeza, ni que hablar si sos tuerto, cuando sea algo simple y apreciable, fácil y accesible, antes lo dudo, la propia industria se boicotea con los defectos y dramas que trae la tecnología, por no decir del nulo contenido.

    Por el momento es puro hype, y mas hype, como la realidad aumentada por ejemplo. Y todo esto pasa porque tratan de inventar una necesidad donde no la hay (todo sea por el consumismo), muchas veces les funciona, otras no, este el mas claro ejemplo.

  18. Creo que el tema del 3D para mucho por el tema de los lentes: son incómodos y el efecto no es ni parecido a lo que te muestran o, hasta digo más, lo que se ve en el cine.

    Ahora bien, sin lentes y cambiando el método de visualización cambia una barbaridad. Tengo el Sony HMZ-T1 y puedo asegurar que EL 3D SE VE IMPRESIONANTE: en HD, sin bajas en la resolución y lo más importante:

    -Sin lentes
    -Pantalla que te cubre toda la visión
    -3D método side by side

    No es que el 3D sea malo, sino que la forma en la que te lo venden no es la correcta.

  19. Pero es que son todos idiotas o qué? gente sin cerebro, el 3d es lo mejor que hay, prácticamente tuve orgasmos cuando me puse los anteojos, que mareos ni que nada, es una sensación INCREÍBLE, indescriptible, pasa que la mayoría de los argentos son como monos, cavernícolas, les asusta la tecnología, les da terrrorrr, a mí, en particular me ENCANTA la tecnología y aprecio las cosas hermosas de la vida, no digo “me gusta el fernet” porque a mis amigos les gusta, ni digo “no me gusta el 3d” porque otros dicen que no les gusta.

    Hay que tener gustos propios, el argentino siempre va con la corriente, tiene miedo de no encajar, pero el 3d es algo impresionante que vale la pena gastar hasta miles y miles de dólares para experimentarlo, y material hay de sobra, todos los estrenos salen en 3d, que sean cacos y no sepan comprar o alquilar 3d es problema de ustedes, no de la tecnología.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here