La nueva ley Argentina Digital podría ser sorprendentemente buena

En un país donde muchos proyectos de ley parecen un chiste es muy difícil encontrarse con algo referente a Internet que sea serio y sensato, por eso incluí el “sorprendentemente buena” en el título ya que después de leer el proyecto no puedo dejar de reconocer que se trata de una ley que – valga la redundancia cíclica –  podría llegar a ser muy buena para los usuarios, por más que muchos medios solamente se queden con la parte del Triple Play, de que beneficia a Telefé y demás…

Nueva ley de comunicaciones

Pero este proyecto de ley cuenta con otras aspectos destacables como por ejemplo asegurar la neutralidad de la red declarando derecho esencial y universal a Internet, poder disponer de TV, Telefonía e Internet a través de un mismo proveedor (Triple Play, justamente) y el hecho de que estos proveedores compartan su tendido, algo que hasta no es posible y para muchos clientes es un muy limitante ya que para cambiar de proveedor de cable te tienen que romper de nuevo la casa, aunque de todas maneras pongo en duda este ítem ya que entiendo que el cableado de cobre de muchos proveedores de cable no es tan maleable como para compartirlo de esta manera, y de este tipo de infraestructura en el interior del país está lleno. De todas maneras este proyecto de ley prevee que a futuro los proveedores utilicen una infraestructura de red abierta y que posibilite la interconexión. Otro detalle muy interesante es aquel que toca el tema de la velocidad mínima que pueden ofrecer, algo que se modificaría cada 2 años, ¿posible para los grandes proveedores? Seguramente, ¿y para los WISP zonales que proveen en las zonas rurales? Lo dudo, nuevamente.

Pero todavía es un proyecto, y por eso el potencial “podría”. Sinceramente y después de leer 2 veces el proyecto me quedó una muy buena impresión sobre la que podría ser una ley que reemplaza la actual que regula Internet y telefonía celular pero a su vez data de 1972. Obviamente como no soy legista o abogado hay muchos detalles que se me escapan, por eso aprovecho a invitarlos a leerlo en Scribd (ojo es algo larga) y a opinar porque esto no es joda, es el proyecto de una legislación que va a regular el uso que le damos al medio que más usamos la mayoría de los que andamos por acá. Obviamente y como toda ley probablemente tenga uno o más trasfondos que intentan darle más o menos poder a alguno que otro sector o grupo empresario pero realmente a mi como a casi cualquier hijo de vecino lo que realmente debería importarle son cosas como el hecho de que asegura la neutralidad de la red o intenta – o por lo menos eso entendí yo – fomentar la competencia (algo complejo a priori en un país de oligipolio comunicacional) .

Por eso y por muchas otras cosas más aprovecho y te pregunto: ¿qué te parece a vos? Nos leemos.

25 Comentarios

  1. Esta ley supuestamente plantea puntos interesantes, compartir el tendido y la infraestructura es algo con lo que nos beneficiaríamos los usuarios, poder tener disponibilidad de cualquier compania en cualquier lugar del país y no depender del monopolio de la única empresa que tiro un cable en el barrio y cobra precios astronómicos porque es la única alternativa(speedy.. cof cof!). Cosa que también debería aplicarse a la telefonía celular. No puede ser que tengamos que rotar de empresas según el lugar donde vivimos por la falta de cobertura de las demás en esa zona.

    Ahora, como contra de esto, estoy seguro de que as telcos no van a querer abrir el mercado, ni invertir para beneficiar a la competencia, por lo que van a reducir(mas todavía si se puede) la inversión en infraestructura. Esto en un mundo ideal se solucionaría con una empresa estatal(por el hecho de ser neutral, ajena al resto y centralizada en el país) que trabaje la infraestructura de manera abierta, mantenida por todas las telcos en base a algún impuesto o cobro en particular. Pero ya sabemos como funciona la estatizacion de las cosas en este país.

    Por otro lado, lo de la velocidad a internet es un chiste, ayer mi suegra toda la vida tuvo 1mega, le vino la factura por 6megas, pero seguía andando a un mega, me imagine la tipica “distancia de la central” y “ruido de linea” como escusa para el mal servicio, en vez de eso me dijeron, espere un min… ya esta. Con tal de cobrarte mas, son capaces de subirte la velocidad sin problema. El problema ahora esta en los altos costos del servicio básico, porque ahora ningún abono baja de los 300ARS finales.

        • Telecentro en Capital: 5 megas a 240 pesos. eso sí, recién me subieron a 5 megas cuando pedí que me instalaran un router para tener wifi en mi casa. antes me cobraban lo mismo por 1 mega…

        • si en interior de cordoba. es de una cooperativa que a su vez viene de otra , pero tienen pensado traerlo de afuera. esa parte no se como sera. la velocidad es real , el pfsense que tengo de router no miente , por ejemplo para torrents normalmente lo tengo YO frenado en 375 kb/s jajajajaja pero si le suelto el pedal va desde los 400 a los 600 kb/s piola (si se pasa). cuanto va a durar esto la verdad no se . solo aumento unos 10 pesos hace un tiempo . a otra cosa es por cablemodem

        • En Berazategui GBA, FIBERTEL 12 MEGAS 180 llamamos cada seis meses para que me mantengan la promoción vigente más baja.

  2. Apenas salio la ley me puse a esperar tu opinion jajaja, llego rapidísimo.

    Tampoco entiendo mucho pero también me dio una impresión de ser algo positivo. Por ahí las comunicaciones terminan funcionando como los trenes en Europa (el estado compra infraestructura, los privados la explotan) o por ahí estoy diciendo pavadas. Ya las telefonicas no invierten nada, que las aprieten un poco no me parece mal.

    En Europa se esta haciendo algo parecido a lo de la larga distancia ya que quieren eliminar el roaming entre la unión europea, y aunque las empresas se quejan se va a hacer igual.

  3. En términos generales, me parece muy bueno el proyecto de ley y la necesidad de regular y exigir mayor inversión en materia de infraestructura para poder proveer servicios de TIC de calidad a lo largo del país.

    Ahora, habría que ver los anexos del proyecto (si es que existen). Porque, resultan ambiguedades tales como el art. 48 del Título VI:

    “Los licenciatarios de servicios de TIC fijarán libremente sus precios, los que deberán ser justos y razonables (…)”.

    ¿Serán libres? ¿O justos y razonables? ¿Qué son justos y razonables?

    Luego, también hay que analizar la legislación vigente en materia de medios de comunicación. Porque, con tanta persecución psicótica contra los medios que – digamos las cosas como son – no les favorece al gobierno de turno, ¿quiénes podrán hacer inversiones?

    No obstante, el mayor desafío rara vez fue la promulgación de una ley, sino su cumplimiento. ¿Qué capacidad y voluntad política se destinará para tal fin?

    ¿Lo va a instrumentar el mismo poder que remueve el derecho al agua potable del Código Civil, curiosamente violando el derecho a la vida dispuesto por la Constitución Nacional?

  4. Por eso todo mi cableado lo hice yo y le dije: Bajá una puntita y conectala a ESTO, va a andar todo.

  5. Interesantisimo, ojala salga para bien, después de ver lo que la AEDE en españa esto es una bendición

  6. Sin ánimo de ofender, pero el proyecto es una chotada, como lo que habitualmente hace el gobierno. También lo leí y hete aquí algunas consideraciones: a) la neutralidad de internet está garantizada por la ausencia estatal.

    De momento que ingresa el Estado, y la forma de pensar de sus integrantes, deja de ser neutral. Por otro lado, la posibilidad de regular por medio del Estado a una red que une a países, es prácticamente impracticable -valga la redundancia- en la medida que no se les puede imponer la legislación argentina y pretender que la cumplan; b) la nueva ley no viene a reemplazar nada en el mundo de internet por la sencilla razón de que en 1972 no había internet, o al menos, no la usábamos ni la conocíamos como es hoy en día; c) es una falacia creer que el triple play es bueno. Podría pensarse en un primer momento que “un solo cable” ahorra costos, pero la realidad en todo el mundo es que el capitalismo piensa ahorrar costos para su ganancia y no para el beneficio de la gente. En suma, el triple play fomenta la falta de competencia y bien sabemos que cuando el proveedor es único, se abusa; d) compartir la infraestructrura, y al margen de las diferencias del cableado, podría parecer bueno. Sin embargo, la pregunta que me hago es: ¿quien va a invertir en cableado si hay alguien que puede venir y usarlo sin poner un peso?.

    Otra pregunta es: ¿puede el proveedor chico que da servicios de teléfono en Choele Choel tirar un cable a Buenos Aires o a Las Toninas para conectar el pueblo a internet? ¿o se necesita uno un poco más grande que lo haga? ¿a ese grande le es rentable conectar a los cuatro gauchos del pueblo o tiene que echar empleados para pagar el cable?; e) ¿se podrá aumentar la velocidad cada dos años? ¿y si no lo hacen? ¿como usuarios, podemos hacer juicio?. Como siempre en este gobierno, una “paparruchada” mas. Para la gilada palabrería linda que se queda en las ideas. Para las ideas, falta de concreción y eficiencia. ¿o alguien por ventura cree que estamos mejor que 10 años atrás en cualquier sentido?

    • Sos el típico quejoso que le parece todo una chotada, paparruchada y no ve nada bien. Seguro que si esto no se hacía, “seguíamos relegados del mundo”. Me vas a decir que considerar derecho a las telecomunicaciones es una chotada? Sacate el casetito negativo por un rato y date cuenta que estamos avanzando, flaco

      • El derecho al acceso a las telecomunicaciones, y la disminución de la “brecha digital” son importantes, pero tanto la problemática como la intención de resolverlo ya estaban incluidos en la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Todavía no me puse a leer la ley entera como para dar una opinión, pero si lo que se rescata es lo que sólo funciona como eco de algo que ya estaba promulgado y aprobado con anterioridad vamos mal.

  7. Master, creo que la neutralidad es que los proveedores no puedan determinar que contenido ves según sus acuerdos con otras empresas, serías como un sujeto pasivo de publicidad, no es que el estado (en principio) va a decir que ves. Obvio esto en un mundo ideal. La discusión con respecto a la neutralidad es la libertad de opinión y el acceso a la información. Imaginate que sea el ISP el que determine que es lo primero que ves. Y no no sería como google que te deja en la burbuja que determina tu conducta de navegación por que como usuario sin importar el ISP podemos usar otros buscadores.

    Con respecto a lo del año 1972, si bien no existía internet, entiendo que lo que dice Guillermo es que alguna ley o decreto se ocupaba de regular ciertos aspectos de las cosas inmateriales, supongo que se refiere a eso, sea tratar como energía, información o lo que sea. En materia de derecho (en sentido amplio y no de leyes) existe la analogía (n modo de interpretación y está en el Código Civil vigente), que significa que frente a algo que no esta específicamente regulado, los jueces o los actores del derecho deben hacer una interpretación que incluya ese aspecto, porque no existen las lagunas o lo no regulado, por caso llegó un momento en el que los mails se equipararon a la correspondencia epistolar en cuanto al derecho a la privacidad y su inviolabilidad.

    El triple play y el cableado, nadie dice que el uso del cableado será gratis para aquel que no lo colocó si no que el que lo colocó no podrá decidir según su conveniencia a quien se lo alquila o cobra por el servicio de transporte, si no por el contrario que cualquier proveedor podrá solicitarlo y habrá algún precio de referencia que incluya el uso y mantenimiento del mismo (supongo que siempre existirá algún resquicio técnico para negarlo) imaginemos, que a telefónica no le convendría que su cable sea usado por digamos cablevisión, pero no tiene problemas en alquilárselo a SION (por ser un ISP chico) con una ley así, en principio no podría o debería elegir a quien le alquila el cable.

    En cuanto a las ambigüedades o amplitudes de las leyes, y si, es de práctica hacerlo así y que luego la reglamentación especifique, y es de práctica porque es mas fácil cambiar un decreto que una ley según las necesidades y evolución técnica, siempre y cuando esa regulación no desvirtué el espíritu de la ley y se torne inconstitucional.

    Si, soy abogado y traté de ser lo menos técnico posible, pero como todo en derecho tiene tantas interpretaciones como abogados.

  8. ¿Porque voy a suponer que una ley me va a asegurar que las *2* (si solo dos) empresas de telefonía que hasta el día de hoy nos brindan un servicio horrible, a partir de los “beneficios” de esta ley van a cambiar y ser eficientes, invertir millonadas de dinero, aumentar la velocidad de Internet a 100 mb como en Corea, etc.?

    Porque en ningún lugar de la ley dice que se abre la posibilidad de instalar mas empresas de telefonía en las áreas asignadas a Telecom y Telefónica. A mi entender esta ley solo dice que cualquiera va a poder usar la red de Cablevision al precio que el estado fije. Que las compañías telefónicas van a poder ofrecer Televisión por Internet a los abonados de Cablevision por el cableado de Fibertel a precios módicos fijados por De Vido.

    ¿Porque voy a suponer que un Gobierno totalmente estatista como este va a respetar la “neutralidad de la red” y todos bits y los bytes de los ISP y los “pensadores”, “blogueros”, “periodistas”, “o cualquiera que quiera opinar” que piense distinto a 678 van a pasar con la misma prioridad por el cable que cualquier alcahuete de turno?

    No compremos espejitos de colores, lo que esta puede no ser bueno, lo que quieren legislar, seguro que no lo va a ser.

    En el resto del mundo, ¿Cómo funciona? ¿Cómo son sus leyes? primero deberiamos conocerlas para dejar de ser los que tenemos las mejores leyes y los peores servicios.

  9. Me hiciste reir Sergio K, excelente.

    Elmer Foo:

    A) es medio ridículo (técnicamente hablando) que el ISP pueda controlar lo que ves en internet. Salvo que estemos en Cuba, la ex USSR, China, Venezuela, o algún país al que nuestra excelentísima presidenta quiera emular. A lo sumo, el ISP podrá influir un poco o exhibirte publicidad, pero eso no tiene nada que ver con la neutralidad. Esta última radica en la libertad de expresión, y justamente, en internet, hay libertad de expresión porque no hay Estado. De momento que el Estado se quiera meter de antemano (como con esta ley) es cuando peligra tal neutralidad. Por otro lado, que sea “neutral” no quiere decir que alguien sea impune, pero aún así, prefiero que se pague por el daño provocado y no con la censura previa que es lo que en definitiva busca esta ley.

    Internet es algo muy amplio. Una cosa es regular y otra es controlar ¿estamos de acuerdo? Pues bien decir que la ley regula internet es un poco pretencioso. Más bien, pareciera que trata, más pretenciosamente aún, de controlarla. No sé a que viene lo de la analogía, cuando la idea la sanción de cualquier ley es evitar la analogía. Por otra parte, creo que estás equivocado. La función de los jueces es interpretar las leyes y no legislar interpretando una situación cuando no hay ley. Si no hay legislación, no hay nada que interpretar y, en todo caso, se podrá juzgar una conducta una vez ocurrida pero no antes de que ocurra.

    C) Lo del cableado ya existe hombre. Las redes nacionales de cable óptico que se usan principalmente en telefonía son lo que se denomina “red pública” y pertenecen al Estado. En la década menemista se les dió la concesión a las empresas telefónicas, quedándose el Estado con la red de la antigua Entel, que Telefónica y Telecom supuestamente mejoraron. Ese pacto era válido por 10 años y ya se han cumplido. Las telefónicas quieren quedarse con el cableado, aduciendo que lo mejoraron, y el Estado quiere que se lo devuelvan porque nunca cedió la propiedad. Es un viejo litigio que existe y hasta ahora no ha habido solución. O sea que esto viene a que es una mentira que no pueda haber cableado gratis. Bien se puede usar el que existe, si el Estado se pusiera las pilas contra las telefónicas, y ni siquiera cobrarlo a empresas privadas. Eso hace un Estado interesado en beneficiar a su pueblo. No deja la concesión en manos de dos empresas privadas que lucran con ello y nada devuelven al Estado. Menos pretende que una empresa privada entregue su red, violando su derecho de propiedad y claro está, como dice Sergio, que es una ley anti Fibertel específicamente.

    D) La ambiguedad de la ley es una excusa para sancionar el decreto regulatorio. LLenan las leyes de palabras lindas, espejitos de colores, buenos deseos, humanidad, ideología de modo que nadie en su sano juicio pueda negarse. ¿quien podría oponerse a que internet sea un derecho para todos? Obviamente que nadie. El punto es que si la ley fuese menos ambigua, habría menos margen para que el decreto regulatorio sea arbitrario. Lo que le interesa al gobierno K es el decreto y no la ley, ya que mediante el decreto no tienen ningún tipo de control y, basándose en “su interpretación de la ley”, pueden decir lo que quieran. Creo que la idea de tener un congreso es esa. Que los legisladores sean los que regulen las conductas y no el Poder Ejecutivo. Eso es la división de poderes.

    E) Seamos técnicos. Podrá haber muchas interpretaciones pero la verdad es una. ¿o no estudiaste acerca de la “recta razón” en la facultad de derecho?

    Nos vemos.

  10. Master, la neutralidad de la red no esta relacionado con si un estado es intervencionista o no, de echo el primer país en garantizar la neutralidad en la red en el mundo fue Chile, que esta muy lejos de ser un país estadista. Todavía mas, las principales empresas que hoy son las que cortan el bacalao en Internet como Google, Microsoft, Facebook, declararon su apoyo a una Internet libre y abierta. La manipulación de las ISP en la red no solo no es ridículo si no que es una problemática que esta en discucion en el mundo hace varios años. ¿Tiene una empresa privada derecho a administrar, como les dicen ellos. a gusto y piacere el contenido en sus redes de cableado dándole prioridad a los dominios mas “importantes”? o Internet es un derecho publico disponible en su máximo potencial a cualquiera que la necesite. Esta manipulación no necesariamente implica bloqueos determinantes a un contenido en particular si no en una merma de velocidad de conexión a dicha información, por ejemplo de la pagina de una empresa rival, como caso mas común.

    En mi caso veo como una buena noticia que por fin haya una mención de este tema por parte del estado, y que se empiece a discutir que alcance debería tener esta supuesta ley, de manera similar a como fue con la nueva Ley de Medios.

    • ¿intervencionista? ¿estadista? ¿yo hablé de eso? Típico K distorsionando el discurso. Menos mal que está escrito lo que puse. Será por eso que alabás la ley de medios que es patética y creada al solo efecto de perjudicar a una empresa privada.

      En cuanto a la manipulación de los ISPs claro que no es ridículo y es el Estado quien debe controlarlos, nadie lo niega, pero si hubieras leído el texto de la ley que tanto estás ponderando, te darías cuenta que lejos de ejercer control sobre los contenidos, lo que pretende el gobierno K es “adueñarse” de los contenidos y decidir que se publica y que no. Una cosa es controlar y, en su caso sancionar, y otra bien distinta es decidir que se publica y que no se publica.

      Eso, no importa como quieras verlo o llamarlo, atenta contra la libertad de expresión y nadie tiene derecho a decidir que se dice y que no. Mucho menos, lo que leo o dejo de leer.

      Las empresas privadas no administran los contenidos, los muestran, los exhiben o los ofrecen y es el mercado el que los acepta o los rechaza.

      Si Google, Facebook o Microsoft publican algo que me aburre, me molesta, o no me interesa, soy libre de no verlo o leerlo; pero es grave cuando el gobierno le dice a un particular que debe publicar y que no, más allá de si yo, individuo, quiero verlo o no. ¿sabés por qué? porque el Estado me priva de ver lo que el otro opina y decidir si lo acepto o lo rechazo.

      Algo más, la gente que dice que hay que “discutirlo” es porque no tiene ideas y necesita crearlas a partir de lo que otros le digan. En todo caso, si la idea de otro es buena, se acepta y si es mala, se critica. Eso es lo que hago, la ley es mala, pésima, y la critico pero no necesito “discutir” mi opinión con nadie.

  11. Creo que hay ideas diferentes acerca de lo que es es la neutralidad de la red (Guille, tenelo en cuenta para un post :P).

    Recuerdo hace unos meses surgió la polémica en USA porque algunos ISP querían cobrarle a Netflix por el uso de la red, y amenazaban con recortarle ancho de banda, según lo que entiendo, ese es un caso de violación a la neutralidad de la red.

    Acá podría pasar que por ejemplo Fibertel te de más ancho de banda para ver Canal13 vía streaming en HD. Eso es lo que intenta prevenir la neutralidad de la red, de hecho creo que sin regulación de la justicia o el estado no se podría garantizar tal principio.

    Saludos.

    • Exactamente, de hecho no hace mucho Google y Verizon firmaron un acuerdo para establecer costos distintos según el ancho necesario que podían necesitar algunas empresas para sus servicios (streaming, videos, etc)

      Asimismo, las asociaciones de abogados de defensa al consumidor solicitaban que sea considerado un servicio publico (al servicio de internet), del mismo modo Obama estaba muy preocupado por esto y pugnaba por una ley que determinara que es un servicio publico y la neutralidad en la web.

      Estas discusiones las seguí durante mucho tiempo en http://www.huffingtonpost.com , si ponen en su buscador internet neutrality verán las cantidad de notas.

  12. Ley de Medios: Cambia la norma para beneficiar a Telefónica

    1) La ley de medios prohibe que Telefónica sea titular de canales de TV, por ser prestadora del servicio público de telefonía básica. Sin embargo, Telefe niega tener relación con Telefónica de Argentina, y sólo pretende adaptarse a cubrir menos del 35 % de cobertura en televisión, desprendiéndose de dos pequeños canales del interior del país. La AFSCA, que preside Martín Sabbatella, hace 22 meses que tiene a su consideración dicho plan de adecuación, pero no lo trató ni emitió dictamen técnico sobre su viabilidad.
    El proyecto que presentó el Gobierno permitirá que Sabbatella no tenga que resolver esa cuestión, ya que elimina la prohibición que rige para Telefónica.

    Asimetría: Los operadores de cable impedidos de dar telefonía

    2) El proyecto de ley Argentina Digital elimina la prohibición que la ley de medios les fija a Telefónica y Telecom para dar servicios de televisión paga. Eso permitirá que las telcos y Claro puedan ingresar a un nuevo mercado, ampliando la prestación de sus servicios, sobre todo para competir con Cablevisión -del Grupo Clarín-.
    Si bien la iniciativa del Gobierno permite que los operadores de TV por cable también puedan dar telefonía, esto ya rige con la normativa actual, que es el Decreto 764 del año 2000. Por ejemplo, Telecentro ofrece triple play (telefonía, Internet y TV por cable), pero el Gobierno jamás quiso aplicar esa misma norma a Cablevisión, negándole la numeración y condiciones justas de interconexión.

    Servicio público: Las tarifas serán reguladas por el Gobierno

    3) La telefonía celular, Internet y la TV paga son sectores en competencia, donde los prestadores de los servicios fijan sus precios libremente. Con la nueva ley pasarán a ser “servicios públicos esenciales y estratégicos”, cuyas tarifas “podrán ser reguladas” por el Gobierno si lo considera necesario.
    El proyecto de ley no dice cuáles serían los criterios del Estado para fijar esas tarifas. Por ejemplo, el ex secretario de Comercio, Guillermo Moreno, pretendió fijar el precio de los servicios de Cablevisión, pero la Justicia le negó esa potestad. Con la nueva normativa presentada por el Gobierno, “la autoridad de aplicación” de la ley podrá hacerlo, argumentando solamente que hay razones de interés público para hacerlo.

    Cablevisión, en la mira: Los operadores podrán usar las redes de otros

    4) El proyecto de ley establece la desagregación de redes locales, para que cualquier operador pueda prestar servicios sobre redes de otros. Eso ya rige para las redes telefónicas, en el Decreto 764 del año 2000, que el Gobierno no mencionó porque se niega a implementar esas herramientas, por su alianza con Telefónica y Telecom. Ahora los funcionarios buscarían que los operadores de TV por cable abran sus redes, para ir contra Cablevisión. Además, el Decreto 764 establece la licencia única de telecomunicaciones, las condiciones de interconexión y el servicio universal, que el Gobierno se resistió a aplicar, pero sus funcionarios aseguraron que ahora las implementarán en el marco de la nueva ley Argentina Digital.

    Fondos millonarios: Una autoridad de aplicación con mucho poder

    5) La “autoridad de aplicación” tiene un poder muy fuerte en el proyecto del Gobierno, pero no está definido quién cumplirá ese rol en la nueva ley. Hasta ahora es la Secretaría de Comunicaciones, a cargo del dirigente de La Cámpora, Norberto Berner, quien depende del ministro de Planificación, Julio De Vido. La nueva normativa le dará la facultad de fijar los precios de los servicios que crea convenientes; de resolver en problemas surgidos entre operadores por la interconexión de redes; y, entre otras cuestiones, podrá asignar los fondos del Servicio Universal a la estatal Ar-Sat, pese a que ese dinero lo han ido aportando los operadores del sector, que deben depositar el 1 % de los ingresos para tal fin.

  13. Asi es… como usuario lo veo muy bueno el proyecto. Hay pifies en la ley de medios como el triple play (inexistente) que son agregados con la nueva ley. Argentina es uno de los pocos países del continente que no tiene TV Movistar ni Claro.

    Hasta ahora el unico que veo quejándose es cierto diario dueño de cierta cablera ¿y cual hay con que se desregulen las telecomunicaciones?. Siendo dueños de Multicanal eran accionistas de CTI antes de que la comprara el mexicano. Tampoco pretendan toda la torta.

    Eso de abrir redes, ya existe en España, en el mismo cable de fibra pueden varias empresas. No los he visto quejarse de tener cientos de megabits por terceros, pero usando la fibra de Telefónica.

  14. Asi que el triple play no es bueno no? Entonces hagámoslo como Uruguay, donde Cablevisión tiene prohibido dar otros servicios, pese a tener el HFC listo.

    En 1972 el coaxíl no tenía retorno, y no había nodos ópticos, era imposible dar telefonía o internet. Hoy las posibilidades técnicas están. Todas las empresas de telecomunicaciones en esta parte del mundo prestan los tres servicios, la última que quedaba era DirecTV (hoy AT&T) ¿Que empresario no quiere ganar más dinero?. Hasta alquilan fibra oscura a empresas.

  15. Era repuesta al comentario de Master ” b) la nueva ley no viene a reemplazar nada en el mundo de internet por la sencilla razón de que en 1972 no había internet, o al menos, no la usábamos ni la conocíamos como es hoy en día; c) es una falacia creer que el triple play es bueno.”

  16. les comento yo soy de tres arroyos pago 240 pesos por 8mb de fibra optica porque se afanaban los cables de cobre pero les digo se corta menos y anda re bien a diferencia de la banda ancha y como el cable esde fibra de vidrio no es rentable para afanarlo jajaja.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here