¿Necesitamos versiones legacy de los sitios web?

Desde que me di cuenta cómo se ve Tecnovortex en un navegador obsoleto varias cosas se me vinieron a la mente. Primero recordé lo que eran los Sistemas Operativos por entonces, y luego tomé real conciencia de la increíble evolución que tuvieron los navegadores webs estos últimos años. Wow, eso si que fue infernal.

Para darles un ejemplo, estoy escribiendo esto directamente desde el backend de WordPress en un editor que no tiene demasiado que envidiarle a Word – al menos cuando se trata de escritura básica – y que incluso me permite subir imágenes mediante drag & drop y luego a esa misma imágen puedo redimensionarla, recortarla, darle efectos, todo desde el mismo navegador, es realmente increíble.

Pero a su vez, es natural que los navegadores viejos queden completamente rotos cuando uno quiere ingresar en un sitio medianamente moderno. Por ejemplo y para darles una idea, el hecho de que un buscador haga una preview de los resultados de las búsquedas con thumbnails requiere un montón de programación, por lo general hecha en Javascript, que para los viejos navegadores es chino básico. Y uno se va acostumbrando a esos detalles y cositas lindas como mover elementos, redimensionar “on the fly” y muchas otras acciones que nos parecen tan simples. Ahora, ¿sería posible al menos ofrecer un front-end que fuera compatible con los viejos navegadores para aquellos que no cuentan con la posibilidad de ingresar con un navegador de este siglo.

Pero existen casos, aún en la época que un smartphone de gama baja actual es casi tan potente que una PC de gama alta de 10 años, hay situaciones como la que le tocó a Martemars (necesitaba que “ande Internet” en un Pentium III con 256MB de RAM) que nos hace pensar un poco si no es necesario contar con una versión ultraliviana de los sitios webs.

Y quizás en algún momento eso se usaba. Recuerdo muchos sitios – como Microsiervos – que en pleno auge de Internet Explorer 6 mantenían una versión “solo texto” para navegadores viejos, y funcionaba muy bien. Hoy, con smartphones y tablets que son tan – o incluso a veces más – rápidas que una computadora de escritorio, basta con diseñar un solo sitio web para que se adapte a distintos tamaños de pantalla y listo. Ya no se piensa en que “ande para atrás” sino que se piensa en que “ande en todas las resoluciones”. Nada más.

Lynx
Lynx es un mítico navegador de “solo texto” que todavía es mantenido.

De todas maneras, también es cierto que el uso de navegadores obsoletos es demasiado ínfimo como para preocuparse. En la actualidad y salvo en China que es cercano al 3% el uso de IE6 e inferiores es menor a medio punto. Ínfimo, aunque si lo multiplicamos por un número como 10.000.000 no es tan pequeño tampoco.

Así que la respuesta es no: no necesitamos una web Legacy. Realmente hacer una versión “solo texto” que sea mediamente usable es extremadamente complejo y más en un mundo en donde los desarrolladores webs utilizan frameworks que hacen uso extensivo de las nuevas herramientas que HTML5 + CSS3 pueden ofrecer (entre otras tantas tecnologías). Además, por suerte siempre existirán servicios como Text Only para que en caso de no poder entrar a un sitio por falta de soporte al menos alguien pueda leerlo. O Lynx, para los hardcore geeks que quieran volver a lo que era la web antes de que nacieran.

No, no necesitamos soporte para una web legacy.

Las cosas cambian, avanzan, así es la vida misma y hay que adaptarse. No nos queda otra.

8 Comentarios

  1. Creo que tener una version text only no es tan importante para navegadores viejos como si lo es para que sea accesible a personas con discapacidad.

    Me imagino que debe ser medio un problema, para un blog con actualizaciones muy habituales, yo estoy armando el sitio de mi estudio y si bien es estático, hay que estar muy atrás de que cada imagen tenga su tag, y que aquello que no es relevante este indicado entre otras cosas.

    Yo cuando me quedo sin internet por algún motivo, uso mi celular como modem, pero para no comerme todo el paquete de datos uso links2 en #crunchbang para lo esencial.

  2. Yo hasta hace poco tenía el dilema de “hacer todo recontra amigable con Javascript y mi reciente jQuery (empecé a usarlo relativamente hace poco), pero también hay que preparar todo para los navegadores que tengan Javascript deshabilitado”. Bueno, ahora minga. Nadie en su sano juicio lo tiene desactivado.

  3. En realidad el problema está en que un desarrollador web ser considera “bueno” si sabe hacer los mil y un trucos con las nuevas técnicas que van apareciendo (animaciones en css3, single page sites, etc) y se deja de lado la importancia de que un sitio no solamente se tiene que ver bien sino que tiene que ser accesible, estar armado con una estructura que siga una logica (por ejemplo usar solo un tag H1 para los titulos, usar imagenes de contenido con tags img, pero imagenes que son decorativas usarlas como background-image en los estilos, etc) así de esa forma en el caso de que se tengan los estilos desactivados o con error el sitio se va a ver correctamente (probar desactivar los CSS en http://www.statefarm.com y van a ver a lo que me refiero) o si el usuario accede desde un navegador como Lynx o un screen reader para personas discapacitadas ( en ciertos lugares es obligatorio que tu sitio web cumpla los estandares ARIA Level A como minimo ).

    Si el mundo del desarrollo web le dedicara al menos el 10% de lo que se le dedica a que un sitio se vea lindo a que su sitio sea accesible no solamente nos asegurariamos que se ve bien en navegadores “viejos” o con pocas features sino que le podemos dar una buena experiencia a aquellas personas que por diferentes razones no acceden de la forma tradicional a nuestra página.

    Si no se entiende lo que intento explicar solo diganme y voy a intentar explicarlo mejor!

    Saludos,
    P.-

  4. El tema con las imagenes es pensar si la imagen que estás poniendo es una imagen que suma al contenido o si es de diseño, si suma al contenido lo mejor que podés hacer es el clásico tag IMG con su alt. En el caso de que sea diseño como background-image y si es diseño pero que da contenido (ej un logo o un titulo) usar un tag H2 (o el tag semanticamente correcto para el tipo de contenido) con un background-image y un text-indent para ocultar el texto así en el caso de que el usuario use un screen reader va a leer el contenido del elemento ya que la propiedad text-indent solamente lo oculta visualmente al contenido y no va a leer IMAGEN: TEXTO ALTERNATIVO.

  5. No creo que sea necesario. Llegado el caso, quizá sería más conveniente contar con buenas extensiones universales para que los navegadores proveean una capa de accesibilidad en función de discapacidades y optimización en la navegación de un sitio.

    Por otra parte, me imagino que debe haber ciertos recursos del lado del desarrollador que simplemente podría agregar como CSS speech module, por ejemplo.

    En ese sentido, respeto mucho el trabajo de la comunidad de W3C. Para quien esté interesado, puede ahondar sobre el tema aquí:
    http://www.w3.org/WAI/users/Overview.html

    Les recomiendo leer “Stories of Web users”. Al final de la lectura, uno comprende varias cosas. Entre ellas, las diferentes discapacidades que existen y ciertos aspectos que no se tienen en cuenta a la hora de diseñar un sitio.

  6. Los anti-anti-gay que boicotearon a Brendan Eich deberían desactivarlo y posteriormente pegarse un tiro en los huevos.

  7. Lo mejor de los navegadores móviles, es que hacen que las webs dejen de ir siendo flash…

    Algo que jamás me gustó!

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here