Ciencia, tecnología, política,industria y errores

Muchos de nosotros decimos que en general, Argentina está atrasada tecnológica y científicamente comparándola con las grandes potencias. Pareciese que nuestro país tiene un “límite asignado” hasta donde puede crecer y no va a pasar de eso nunca. Un límite que año tras año crece, pero que tiene el problema de ser lo que es, un límite. ¿Por qué sucede esto? El Gobierno se jacta del progreso económico y científico del país, y puede ser que todo lo que dicen sea cierto, pero entonces nos chocamos con la realidad y vemos que el progreso no es tanto como tendría que ser. Hay un error.

Hoy voy a hablar de la Ciencia, la Tecnología, la Economía y la Política y a relacionar todos los conceptos para llegar (o intentnar, al menos) a una conclusión de porque no se progresa cuando las condiciones en su mayoría están dadas para hacerlo. Al contrario de lo que pensarán algunos, no voy a criticar al “modelo” de turno porque sinceramente no me interesa. Voy a tratar de ir más a fondo, a la cultura de nuestra sociedad y el porque nunca vamos a poder ser punteros en el ámbito científico y tecnológico a menos que cambiemos totalmente nuestro concepto.

Investigación y Ciencia

Ciencia, Tecnología y Concepto: Primer Error.

La ciencia es una búsqueda de conocimientos tomando dos parámetros: la teoría y la práctica de la teoría. Así de simple. En cambio, la tecnología son un conjunto de nociones científicas comprobadas que tienen una aplicación directa en la realidad, tanto social, económica o políticamente. De este modo y para hacerlo simple, podríamos decir que Internet es tecnología y el Protocolo IP es ciencia.

Hay varios paradigmas de la Ciencia, aunque nosotros nos hayamos reducido a solo 1: la ciencia es acumulativa y progresiva. Este es el primer error de concepto de este país. La Ciencia no solo es acumulativa y progresiva, porque si fuera así, nos estamos chocando con un gran problema: la capacidad de revolucionar un aspecto científico nunca existiría.

La Ciencia y la Tecnología Influyen en la Sociedad.

Es algo que podemos ver todos los días, aunque no de la manera que están pensando ustedes. No me refiero a smartphones, tablets, smartwatchs, o esas cosas. Me refiero al concepto que tenemos de un semáforo, a un edificio, a una casa, a una cloaca. Ciencia y Tecnología pura y exclusivamente aplicada para el beneficio de la sociedad.

La Sociedad Influye en la Ciencia y la Tecnología.

Y si, también es al revés. Pero tampoco me refiero a smartphones a los que la gente no le da bola y no compran, o pura electrónica de consumo. ¿Para qué quiero avanzar científicamente en un campo en la que mi sociedad no está preparada como la necesito? Típico pensamiento bien argentino, y nuestro segundo error.

La Ciencia influye en la Industria.

Con el surgimiento del positivismo pudimos ver la ciencia aplicada a la Industria (no la tecnología, la ciencia). Desde ese momento se empezaron a emplear técnicas positivistas para hacer estudios de la realidad y llegar al mejor resultado posible (o con mayor margen de beneficios), ejemplos concretos son el Fordismo y el Toyotismo, y hoy en día este principio sigue aplicándose.

La Ciencia Influye en la Política.

La Ciencía define al poder como un pensamiento lógico aplicable a todos los ámbitos de un país. Un acto político es un acto científico, se toman decisiones racionales a partir de teorías (como por ejemplo, económicas) que demuestran que la sociedad funciona. El gobernante es gobernante porque tiene la capacidad de administrar, tiene una capacidad científica.

La Política Influye en la Ciencia y la Tecnología.

Y de nuevo, también es al revés. La Política si influye en la Ciencia y la Tecnología. Estamos acostumbrados a vivir en un país en el que la política dice “abrimos 1 planta nuclear nueva”. Esta bien, y? Que vas a hacer con esa planta nuclear? En que va a ayudar a la sociedad? Que progreso científico vas a generar? Respuestas que, en su mayoría, están sin contestar.
Pero lo que tendríamos que ver en realidad es… Nuestro Gobierno invertiría en algun tipo de ciencia o tecnología que no considera necesaria para la sociedad? No. Terrible Error. Imagínense si los gobiernos no hubiesen invertido en ARPANET, en Fábricas de Procesadores, en la creación de la Máquinas de Vapor. La Política tiene que ser el primer impulsor, pero el problema de nuestro país va más a fondo.

Tengo terrible mareo, ¿que influye sobre que?

Todo influye sobre todo. Todos los conceptos están relacionados entre sí. Podría seguir con Política e Industria y al revés, pero esas son relaciones obvias. Ahora paremos y pensemos si en nuestro país todas las relaciones están bien definidas y son como tienen que ser. La respuesta es que no, y existe un porque.

Como país nunca pensamos en que la Ciencia y la Tecnología podían ser la base de nuestra Economía, por el contrario, siempre se pensó “es un gasto que no nos trae beneficios, mejor plantemos 50 hectáreas de trigo que eso nos da plata rápido”. El Argentino es una persona corto-placista desde sus orígenes, es un concepto erróneo que viene desde hace mucho tiempo, ya es cultural. Pensemos si, como mencione antes, los gobiernos no hubieran invertido en crear máquinas de vapor porque “eran muy caras”, o crear 10 nodos más en ARPANET porque “con los que tenemos es suficiente, más tarde invertimos en más”.

La realidad dice que una inversión en Ciencia y Tecnología es un gasto a afrontar muy grande que trae beneficios a largo plazo. La necesidad de invertir en estos campos es una necesidad primaria como lo es comer para una persona, pero el Argentino no está dispuesto a invertir ahí. Solamente espera que los de afuera hagan las soluciones para poder usarlas y mejorar su producción, su administración, sus medicamentos, su todo.

Tenemos que cambiar. La necesidad de cambiar nuestro pensamiento erróneo sobre la ciencia, sobre la tecnología, sobre como éstas ayudan a la sociedad y a la política, sobre como la política tiene que influir en el desarrollo, y sobre todo en como la política tiene que invertir para lograr que su economía se sustente con su propia inversión. Porque si hay algo en lo que hay que invertir realmente es en Ciencia, en la capacidad de generar contenido que puede ayudarte a salir adelante o a revolucionar lo que necesita un cambio.

Para terminar, y para marearlos un poco más, les voy a dejar unas preguntas para que piensen y se respondan a si mismos. Solamente reflexionen y lleguen a la conclusión de como es necesario un esquema que funcione como un “relojito” y que integre todas estas áreas para poder progresar realmente.

¿La Ciencia se aplica al Trabajo para desarrollar una Industria que produce Tecnología?
¿La Ciencia produce Tecnología para desarrollar una Industria que de Trabajo?
¿La Industria utiliza Trabajo y Tecnología para desarrollar ciencia?
¿El Trabajo integra la Industria para producir Tecnología con ayuda de la Ciencia?
¿La industria desarrolla un método científico de Trabajo para producir Tecnología?

Saludos y espero sus comentarios, ¡nos leemos!

12 Comentarios

  1. Hola interesante articulo y muy acertado sobre todo en que el argentino es corto plazista. Algo para agregar y que no es menor es que la univeridad cuna de conocimiento y generadora de ciencia fue concebida siguiendo el modelo europeo donde debe estar alejada del estado y de la industria comercial para qie esta no la condicione, entonces terminas con un conocimiento que nadie va a aprovechar. Europa cambio su postura pero ya un poco tarde, los amigos del norte y de asia ya estaban adelantados. Aca el empresario so necesita de algum desarrollo tecnologico lo compra afuera porque realmente no sabe si hay algo que el necesite aca y no sabe como.buscar. Hace falta crear una relacion industria universidad mas grande porque son ellos los que ponen el dinero. Como bien.dijiste con lo arpanet si no hubiera sido por las militares y el miedo que generaron con su probable guerra termoniclear no el gobierno o su vision progresista no hubieran instalado mas nodos. El gobierno siempre va a ver a la educacion o ciencia como gasto el de hoy, ayer, mañana o pasado y tambien el de aca o el de alla. Por eso creo que deberian hacer crecer la relacion y sobre todo controlar.
    Perdon ppr lo extenso y la faltas de ortografias (el celular no esta para escribir tanto).

  2. Y si, en general es así. Nuestro pensamiento es corto-placista y sin pensar en la posteridad. Basta mirar a países asiáticos o europeos donde sus planes, por ejemplo, en materia de transporte son de acá a diez años, y visto desde Sudamérica parece loco, porque en diez años no va a estar el mismo presidente, el mismo gobierno, pero a los que planean no les interesa el rédito personal a corto plazo. Interesa el beneficio para todos (los que vendrán también).
    Acá es todo “para el año que viene”, “en 90 días” o “lo que hicimos”, pero no se habla nunca a largo plazo. Y eso aplica a la relación tecnología/política obviamente, no está exceptuada.

  3. No sabría ni por donde comenzar a decir que no sólo estoy en desacuerdo, sino que me parece que todo el fundamento completo del artículo está mal pensado. Y no me vengan con la absurda chicana “sos K, anti K, etc”.

    Dicho esto estos una opción tan personal y de conclusiones apuradas como cualquier otra. “Todos somos técnicos” rezaba una publicidad sobre fútbol.

    • Primero que nada, gracias por el comentario, me gusta que la gente disienta de lo que escribo para poder tener una charla a ver si se puede llegar a algo.

      Segundo, cito el artículo: “Al contrario de lo que pensarán algunos, no voy a criticar al “modelo” de turno porque sinceramente no me interesa”. No se habló desde un punto de vista político, es más, hable de una cuestión cultural.

      Y tercero, me gustaría saber que pensas que esta mal, porque pensas que la opinión es personal, etc, asi podemos armar un debate más completo

  4. Excelente! No me canso de leer este blog, la verdad es genial

    Con respecto al tema, estoy parcialmente de acuerdo. Si bien seria una hipocresia no reconocerme como un seguidor de este gobierno, creo que hay muchas cosas mal, pero la inversion es Ciencia y Tecnologia es de las mejores cosas que se han hecho.

    Sin ir mas lejos durante este gobierno se creo el Ministerio de Ciencia, Tecnologia e innovacion productiva.
    Tambien mira este video, una de las cosas que poca gente se entera. Un plan para aumentar la inversion en este sector. (Y como extra, los invetigadores de CONICET estan ganando muy bien)

    https://www.youtube.com/watch?v=QgxtNsSf4VQ

    Alejandome de la politica (ya parece que hago propaganda), estoy de acuerdo con la postura de que los argentinos en general solo miramos al corto plazo, pero bueno, es algo que nos toca cambiar.

    Y con respecto a la ciencia influyendo en la sociedad, creo que es algo importantisimo, pero no es suficiente la ciencia para resolver los problemas de la sociedad. Con el estado actual de la tecnologia en el mundo no me cabe duda que ya nos alcanza para solucionar la mayoria de los problemas que tenemos en el mundo.

    De cualquier manera, excelente entrada, justo combinaste mis dos pasiones, tecnologia y politica.

  5. Me parece que el problema sigue siendo de raíz. Para cosechar, primero es necesario desmalezar la tierra y luego sembrar. No se puede hacer en ningún otro orden. Entonces, si bien el crecimiento de un país no se puede medir con un simple ABC, fallan cuestiones mucho más primitivas que la política en función de la ciencia.

    Pensar que fuimos un país desarrollista y hoy tenemos que importar trenes de China, teniendo a disposición la posibilidad de fabricarlos en Materfer.

    Otro ejemplo es Aerolíneas Argentinas. Recalde se jacta – publicidad mediante- de homogeneizar la flota y tiene 3 tipos de aeronaves distintas. O el hecho de haber comprado A340 el mismo día que el fabricante anuncia que discontinúa la producción del mismo. Es sencillamente ridículo.
    Este tipo de cosas suceden porque el único fin es alcanzar el poder político y primar el lucro por sobre cualquier otro valor.

    Con esa tesitura, es imposible plantear una idea; un objetivo. ¿Cómo hacemos para hablar de ciencia en un país donde más del 50% de los estudiantes secundarios no egresan en tiempo y forma? ¿Cómo hacemos para hablar de ciencia en un país donde se premia la vagancia y se castiga al trabajador?

    Pensemos un momento en que tenemos una progresión generacional de pobreza y revertir ello lleva muchísimo tiempo y decisiones políticas correctas. Lejos de eso, parecería que se busca atrasar aún más… bueno, es que en cierto modo, es la única forma que tiene este modelo de aparato político de sobrevivir.

    • La idea, repito, no era criticar al gobierno de turno, y el enfoque del artículo quise que sea principalmente Para hablar de un problemas cultural.

      Igualmente respeto tu opinión como la de juan, pero tratemos de no politizar la publicación por favor jajaja

  6. La verdad que me parece una paparruchada el artículo y una falta total de marco histórico, teórico y conceptual.
    De un modo u otro, me es gracioso leer la contradicción de la nota diciendo que debemos cambiar la mirada y luego leer al autor pedir que “no politiciemos la publicación”.
    Discutir sobre este artículo implicaría una clase extensa de epistemología, entre otras cosas.

    Me parece que quien la escribió necesita un curso urgente de introducción al pensamiento científico y la investigación. Sin contar, que está claro que no tiene la más mínima idea de las actividades que se realizan el el país respecto a investigación. Básicamente, porque no hay mucha difusión. Aún así, citaré que en el último año, dos investigaciones argentinas trascendieron el ámbito “científico” como fue el nuevo tratamiento del cancer y sobre el HIV.

    Y ya que estamos, no me gusta a mí pero se ve que al autor sí, el tema de generalizar argentinos. Pero siguiendo este pensamiento, este es un típico relato de un argentino, para un argentino donde se comprueba que “Hablamos sin saber”.

    • Personalmente pienso que la política tiene que ver con el avance como se puede ver reflejado en el artículo, pero también (como también puede verse en el artículo) es una obviedad que la sociedad influye. A eso apuntaba cuando con cambiar la mirada, no creo que todo sea la político y quise que quede más que claro a lo largo de todo el artículo.

      El curso de introducción al Pensamiento Científico lo hice, es más, me base en varios de mis apuntes para escribir este post porque me parecía atractivo traer un tema así a un blog que lee tanta gente y en el que iba a poder ver varias opiniones (tanto a favor como en contra).

      También debo admitir que no estoy mucho en el tema científico nacional y que mi orientación fue hacia el cambio de concepto general en la sociedad. Fijate que varias veces nombre como teníamos que cambiar el pensamiento colectivo, y no individual o de un partido. Y para aprovechar lo de la generalización, digo lo mismo que dije recién. La idea era tratar de hacer pensar diferente a los que leían, lo que no quiere decir que estoy diciendo que somos unos ignorantes o que no sabemos nada sabiendo que la mayoría de los que visita este blog están metidos en el ámbito.

      Saludos y gracias por tu comentario

      • Se hace evidente la falta de pensamiento científico cuando decís “es una obviedad” o “se puede ver reflejado en el artículo”. Hay sobrados casos de investigadores que no creían lo que veían porque sostenían que lo anterior estaba en lo cierto y que eran ellos los que estaban mal (Lo cual nos lleva a preguntarnos si realmente el conocimiento es progresivo y acumulativo, y por sobre todo, qué es el conocimiento y cómo se puede conocer). Como Andrea Vesalio contra lo escrito por Galeno.
        Introducción al pensamiento científico no me refería como materia per se, sino como un modo de pensar. Tal vez, sería más interesante para quien lee y para quien escribe, un artículo basado en pensadores y no en tus apuntes. Pero tal vez Popper tenía razón, ya que creía que “Es imposible hablar de tal manera que no se pueda ser malinterpretado.”.
        Estadísticamente hablando, tus muestras no son representativas. Te estás basando en lo que vos ves y no en muestras que representen al general. Por ejemplo, yo trabajo haciendo investigación en anatomía del desarrollo en la Facultad de Medicina. Además, soy estudiante de medicina. Todos los años abrimos cursos de investigación y cada vez hay más inscriptos. Asimismo, cada vez hay más chicos que se interesan por hacer investigación en todos los laboratorios que hay en la Facultad (Y hay varios, te lo aseguro).
        Pero bueno, por lo menos te sincerás cuando decís que escribiste esto sin saber sobre el tema científico nacional.
        [Perdón el doble comentario]

        • Nono, fijate la parte que dije lo del pensamiento acumulativo. Justamente, lo que dije es que estamos acostumbrados a que ese es el único paradigma de la ciencia pero que es un gran error porque si solo fuera ese, no existiría el concepto de revolución.

          Me gustaría que me envíes un mail contandome un poco más sobre todo eso de la Facultad de Medicina y si queres en algún momento publico algo sobre el tema. Hace poco publique sobre Ingenieria Sin Fronteras, que no tiene mucho que ver pero que muestra otra cara de la sociedad.

  7. Muy buen articulo. Creo que otro error muy grave que se comete seguido es tratar al gobierno como un ente que solo regula la economía y justicia. No solo deberían regular si podemos comprar dolares o no, si podemos comprar cosas afuera o no. Hay algo mucho mas importante sobre lo que no se habla. Para mi hace varios años se viene descuidando muchísimo el tema social. Cada día se escuchan más y más criticas, menos ganas de progresar, mas cortes, etc. Creo que eso lleva a un descontento general y para una sociedad desunida es muy difícil avanzar.

    Estudio ingeniería, y sabes que ? La mayoría de la gente (yo incluido) tenemos como propósito llegar a trabajar afuera. Porque ? Porque sabemos que acá no se puede llegar a nada y un camionero va a seguir siendo más importante que yo. Que quiero ir a trabajar y tengo un corte porque los maestros ganan menos que cualquier otro.

    Ademas, como vos decís, es muy dificil pensar en el largo plazo en argentina. A veces siento que hablar de progreso, ciencia, tecnología es como decir que la tierra era redonda hace unos 500 años. Tristisimo pero lo siento así.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here