Hasta hace muy poco tiempo, el fútbol era uno de los pocos deportes que se apegaba a una regla básica que podríamos considerar un mandamiento: los partidos de fútbol, ya sea la final más importante a nivel de clubes de Europa como un repechaje en Burkina Faso, deberían disponer de las mismas condiciones de justicia.
Se aplicaba una regla llamada universalidad del deporte que le daba un tinte de democracia, de esa sensación de que todos los jugadores de fútbol son iguales (al menos dentro de una cancha) sin importar donde nacieron, su talento o el club donde juegan. Obviamente el factor humano no podía dirimirse y contra ello no podíamos hacer nada: probablemente ningún árbitro de segunda o tercera división de un país no futbolero podía tener la calidad técnica de un árbitro como Horacio Elizondo. De todas maneras ese «primer mandamiento» que la International Board junto a la FIFA cumplieron a rajatabla tantos años no ha significado que las reglas del deporte en si mismo hayan cambiado, basta con ver las acertadas modificaciones que se le han dado al offside en estos últimos 25 años o la incorporación a partir de 1992 de la regla que prohibía a un arquero tomar el balón con las manos si un compañero le pasa la pelota. Quizás hasta la aplicación del aerosol con espuma para marcar la distancia en un tiro libre puede considerarse universal ya que puede usarse hasta espuma de afeitar. La universalidad del deporte solamente implicó el hecho de que «se pueda cumplir en todos y cada uno de los estadios del mundo», nada más ni nada menos.
Sin embargo, a partir de este mundial el fútbol – en realidad desde hace un poco más de tiempo pero no entremos en detalles por ahora – ha roto este esquema, al introducir una ayuda tecnológica que gracias a 14 cámaras dispuestas estratégicamente en los estadios permite discernir algo que llenó por años de polémicas al fútbol: aquellas jugadas en las cuales no se podía discernir claramente si la pelota había pasado en su totalidad la línea de meta o no.
Esta discusión se hizo mucho más importante luego de un bochornoso gol que no fue cobrado. El autor del disparo, que pegó en el travesaño y luego ingresó no solo completamente sino quizás hasta 30 centímetros dentro de la meta y volvió al campo, fue el inglés Frankie Lampard y si bien luego Alemania le ganaría a su seleccionado 4 a 1 por entonces era el gol que marcaba el 1 a 0 y nadie podrá decir jamás que la historia podría haber sido otra, porque no lo sabremos.
A partir de ese momento, y una vez que al creador del deporte le hayan «mojado la oreja» la discusión se volvió grande. Probablemente muchos que pedían «tecnología en el fútbol» se habían olvidado de que habían ganado un mundial con un gol que nunca cruzó la línea. El lobby fue haciendose más y más grande y muchas empresas importantes de tecnología vieron el nicho. Desde un par de años a la fecha se presentaron muchos sistemas, algunos como el Goalminder constaban de 2 cámaras de altísima velocidad (2000 cuadros por segundo) que luego de una jugada dudosa permitirían a los jueces a ver si la pelota cruzó o no la meta, o sistemas más complejos que incluían sensores en el balón y en el arco, como GoalRef (apoyado por Adidas) y Hawk-Eye, entre otros.
Sin embargo solamente 2 tecnologías fueron suficientemente testeadas – en ligas y campeonatos europeos – como para tener la aprobación de la FIFA: GoalControl 4D y Goal Ref.
GoalControl 4D es un sistema alemán basado en 14 cámaras (7 por arco) que generan un mapa muy preciso de la posición pelota en el campo de juego. Aunque su punto de acción se basa únicamente en el arco que es lo que importa. El sistema va mapeando la posición del balón cada 2 milisegundos y en caso de pasar la línea de meta le «avisa» al árbitro que es gol mediante la vibración de un reloj que él debe llevar. Esto evita cortes en el juego como otros deportes.
Éste es el sistema que se usa en el mundial de Brasil 2014 y que sirvió para determinar que el segundo gol de Francia vs Honduras fue legítimo.
Goal Ref es un sistema que utiliza campos magnéticos. Con cables y sensores debajo de la línea de meta y también en los «palos + travesaño» junto con un sensor en la pelota permiten determinar si el balón transpasó completamente la meta a través de un complejo software.
Lo interesante de ambas tecnologías es que son completamente transparentes para el árbitro, quién solamente va a recibir el aviso de gol en un reloj que vibra y avisa también por el display.
Los costos para aplicar esta tecnología en un estadio van desde los 20 a 10 millones de euros respectivamente, por lo que no muchos clubes del mundo podrían costear estos sistemas sin subvención de la FIFA.
A diferencia de la mayoría de las personas con las que he hablado del tema, no estoy de acuerdo (y parece que Platiní tampoco) con la implementación de una tecnología como esta ya que solamente me parece un pequeño parche a un sistema arcaico pero funcional como el arbitraje. Muchas veces, cuando estamos debatiendo sobre esto voy con la pregunta… ¿y te parece que después de meter semejante sistema viene un árbitro como el de Brasil – Croacia, te inventa un penal y te deja afuera? Ahí es donde veo un gran problema y es en los árbitros que van a grandes competiciones y que realmente no están capacitados o no tienen el roce con un futbol tan rápido como es el que se da en los mundiales.
En el mismo partido de Brasil Croacia ocurrió una jugada que no pasó a mayores pero me viene excelente para explicar el punto. Desborde de Neymar, la pelota se va completa (era saque de arco) y luego el hábil jugador brasileño da el pase atrás, viene un delantero (creo que era Fred) y la pone en la segunda bandeja… ¿qué hubiese pasado si después del pase atrás Brasil hacía un gol? ¿No hubiese sido tan injusto como el gol que le anularon a Inglaterra en el 2010?
Ahí es donde – a mi entender – falla el sistema. Para mi gusto es una mezcla de venta de humo, negocios y entretenimiento para la gilada ¿Realmente te interesa hacer un juego más limpio? Poné cámaras, si, pero dale acceso a las mismas a un cuarto árbitro que sirva para algo y te avise si alguien tiró un codazo descalificador que a vos se te escapó o dejá jugar todas las jugadas dudosas de offside y después de finalizadas determiná si fueron o no, con un nuevo aviso de parte del juez de línea. En fin, si van a quebrar una regla casi sagrada como la «universalidad del juego» no se limiten solamente al gol fantasma ya que el fútbol es un deporte mucho más dinámico que el tenis o el voley donde la discusión se limita a «si se fue larga o no», ahí si que sirve, y mucho, podrían copiar a la NBA, que hace uso de los «calls» cuando hay una jugada dudosa y complicada. Claro, porque el fútbol es dinámico todo el tiempo… como que por partido no vemos 3 o 4 veces jugadores que se hacen los lesionados para enfriar el juego…
Estos fueron mis 2 centavos al respecto.
¿Qué opinás vos?
not bad
Tiene sus pro y sus contra. La universalidad me parece primordial, pero en una competencia tan grosa no me parece mal. Aunque claro, después te cobran el penal de Brasil y se va todo a la mierda. Podría ser que haya ciertas jugadas en las que puede intervenir el cuarto árbitro, y que como en otros deportes la cantidad de reclamos sea limitada.
100% de acuerdo con tu comentario.
Me gustó la nota.
esto me hace acordar a la anécdota que dice que la NASA gastó millones en desarrollar una lapicera que escriba en el espacio, bajo el agua, en temperaturas extremas, etc.. y que los rusos utilizaron un lápiz común. .. para que gastar tanta plata en sistemas extremandamente complejos si es mas fácil dejar que el 4to arbitro vea las repeticiones de la tv que ya está implementada…
Lo que me he podido reír con lo del lapicero… buenísimo.
Yo opino que lo más viable y efectivo en su conjunto, sería que el cuarto árbitro estuviese delante de un monitor ayudando de verdad al árbitro principal, en vez de en la banda amargando a los entrenadores cada vez que pisan la línea que delimita la zona técnica.
+1
Estoy de acuerdo con la nota. Hay que ver si lo que pasa con los árbitros, es falta de preparación o sobra de billetes por debajo de la mesa.
En cuanto al comentario de la anécdota que dice que la NASA gasto millones en una lapicera que escriba en el espacio, es un mito.
Luciano, no es un mito. La lapicera existe, se llama Space Pen.
La anécdota es romántica y bastante fantasiosa, por eso es una anécdota y no un relato verídico de los hechos. Pero sirve muy bien para ilustrar el punto.
El tema de usar lápices es que dejan restos de grafito, un material bastante problemático en el espacio.
La NASA no pago millones, Fischer lo desarrollo de manera independiente.
estoy de acuerdo con lo que que el 4to arbitro tenga un rol mas activo, que lo ayude un monitor, pero no la veo que metan alguna implementacion de este tipo para hacer el juego mas «justo», seria genial porque otra de las cosas que no se hablan mucho es de la simulacion de los jugadores… ya da asco, pero en serio, no se puede mirar un partido y ver las cosas que hacen para sacar ventaja, realmente me asquea, uno mira a los jugadores de rugby, los tipos hechos mierda y siguen jugando ya se que me van a decir que es otra cosa, pero el teatro que hacen los de futbol ya indigna.
o cuando dan terrible patada y le protestan al arbitro que no hicieron nada, es realmente hipocrita y antideportivo.
Me parece q hay que dejar todo como esta por ejemplo el partido que riber (jajaja soy de boca) pierde contra belgrano, pelota se le escapa a barovero y la agarra en la linea ni si quiera con la ayuda de la television quedaba claro y por otro lado gastar tanta plata en sistemas por lo menos en argentina no da.
El sistema me parece perfecto, pero claramente no es la solución a todos los problemas, es solamente un primer paso. Lo ideal y totalmente necesario, es que el arbitro pueda ver la repetición con la cantidad de cámaras que sea necesaria.
El call sería la forma ideal de implementarlo, cantidad limitada de reclamos por juego para cada equipo y a la mierda. Si se puede hacer en el basquet y en el tenis, se puede hacer en el futbol… el tema es que se acabaría el arreglo de partidos, y a unos cuantos dirigentes no les va a gustar eso…
Interesante. Me gustaría saber por qué la FIFA eligió usar para este mundial la tecnología de las cámaras y no la de los campos magnéticos. Por qué una y no la otra, y cuál es la más precisa, si la hay. Mi duda desde que me enteré de la existencia de esta tecnología basada en cámaras es… si el arquero ingresa con la pelota en su pecho tapando un poco los límites de la misma… Lo detectan las cámaras?
Es interesante tu postura, y yo la comparto bastante. Aunque pienso que esto es un buen comienzo, es necesario que se apliquen más… En el resto de los comentarios dieron ideas muy buenas, y hay mucho más por pensar y hacer.
Y por último, una frase que me hizo ruido sobre lo de la universalidad del deporte: “se pueda cumplir en todos y cada uno de los estadios del mundo”
Qué pasa con los estadios de los equipos bien chicos de nuestro país? Dónde cuelgan las cámaras si con suerte tienen una grada para los familiares de los jugadores jajajajaja