Los grandes culpables de la inestabilidad.

Jajaja. Y buen, es típico de usuarios ignorantes (Sin ofender a nadie) estas cosas. No me hago el sabelotodo porque más de una vez putee a Windows, pero muchas cosas que pasan en Windows, no suceden en Linux. Es un sistema diferente, pero hay que admitir que la mayoría de los virus, malwares y todo eso, es para Windows y al ser éste el SO más usado por usuarios casi inexpertos es entendible.

A ver, esto es dificil de entender.
¿que Windows no es culpable de la inestabilidad que le provoca al sistema un software de terceros que se instaló sin intervención del usuario (algo que en la gran mayoría del resto de los S.O. es imposible), sino por una deficiencia intrinseca y que requiere de mas de un software de terceros para evitarla?

Este argumento parece sacado de los «facts» del Winchot Vosta, uno de los cuales decía:
«Windows Vista es el sistema operativo cerrado más seguro del mercado»

Ahora seguramente agregarán que «windows es el sistema mas estable del mercado de PCs sin modem, ni placa de red, ni compactera ni disketera»

Saludos

Totalmente Javier, hablo del OS en sí mismo.

Por cierto, gracias a tu comentario releí el post y lo edité para que se entienda.

Sabés que pasa, que vos podés diferenciarlo, es más, lo explicás muy bien en tu comentario, pero mucha gente asocia la inestabilidad con el OS en sí mismo, lo que no comparto.

Yo nunca tuve un Windows inestable, pero por suerte supe mitigar los problemas intrínsecos que tiene (haciendo hardening) y con un buen hardware, te sorprendería la estabilidad que podés llegar a tener.

En este post no quiero reivindicar a la ventana, es algo complicado defender lo indefendible, pero tampoco me parece correcto lo que hacen muchos al llamarlo inestable cuando no lo es, aunque sea muy inseguro por defecto, y demasiado frustrante cuando quisiero agregarle una capa de seguridad (UAC)

Guille:
Es que yo estoy diciendo que el Windows, en si mismo y by design, como les gusta decir a sus desarrolladores, es naturalmente inestable desde el momento en que no tiene la protección contra esta clase de software.
Ni siquiera me estoy metiendo a analizar si la protección se tiene que realizar a nivel de aplicación, como es ahora con los antivirus o antispywares o a nivel de kernel. Eso se puede discutir aunque ya sabemos lo que le cuesta, en términos de costo de proceso, a un usuario de windows tener su sistema mas o menos asegurado con aplicaciones propias (de windows) o de terceros, pero aplicaciones, no medidas de seguridad.

Ahora, si vamos a hablar de la inestabilidad por el hard o drivers de terceros, siempre tengo a mano la misma pregunta: ¿ese hard, cuyo driver hace que tu windows se ponga inestable, porqué en una máquina con otro S.O. no tiene inconvenientes?

Reconozco, y no es de ahora, que Windows XP fue un punto de inflexión en MS. Despues de haber sufrido 98 y ME, parecía que MS se encaminaba. Ahora sacó Bosta y otra vez volvimos para atrás. La diferencia es que antes aparecían pantalla azules, ahora aparecen 40 avisos preguntandote si estás seguro de abrir un .txt.
(esta última frase interpretesé desde el punto de vista de un usuario igualito al que le achaca al SO su inestabilidad)

Saludos

Javier, es cierto lo que decís, pero creo que estamos hablando de lo mismo aunque con la diferencia es cuando vos asociás la inestabilidad producida por el software de terceros a un problema también de inestabilidad (que para mí es un problema de seguridad por culpa de retrocompatibilidad)

Por eso mismo dije lo del huevo y la gallina

Guillermo UAC no es una capa de seguridad, mas bien esta para mejorar la estabilidad y lograr que los usuarios no sean administradores todo el tiempo.

Javier la respuesta es facil solo tenes que mirar lo que paso hace poco con foxconn, las empresas de HW hacen malos drivers/bios. Si no por que los drivers de NVIDIA para la serie 8000 y 9000 andan como el orto en linsux?

PD linsux va por winchot vosta, creo que seria mejor dejar ese tipo nombres a un lado.

Guille:
No vamos a discutir, ya que el concepto es el mismo, windows es inestable, jejejejeje.
Ahora, hablando en serio, recuerdo que XP prometió la estabilidad con la certificación de los drivers. Pero la realidad fue que era solo un aviso. No había ninguna clase de protección a nivel de sistema contra dicho soft.
No soy programador, ni ingeniero, ni tengo tanto conocimiento como para proponer una solución válida, pero me parece que un poquito de esfuerzo de parte de MS implementando algún mecanismo que, ante la circunstancia de tener que usar un driver no certificado, «encapsulara» de alguna manera dicho proceso para evitar que influya en el resto, no hubiera venido mal.

antonimo:
Lo de winchot vosta es una definición estrictamente personal y como tal la asumo y no tengo motivos para dejar ese nombre a un lado.
Mirá que llevo años frente a computadoras (desde el 84) y nunca tuve delante mío un sistema que me exasperara tanto para usarlo, al punto de decidir no brindar soporte de amigo de ninguna clase a dicho SO. Mucho menos cobrando.

No concuerdo conque linsux vaya por vosta. Me da la impresión que los que realmente aportan al software libre ya tienen suficiente madurez para entender que su SO no va contra nadie.
Que vas a encontrar muchos «talibanes» que crean y pregonen eso, es mucho mas que probable. Pero te puedo asegurar que, al menos yo, uso linux, recomiendo linux y me importa muy poco si alguien se cree que vosta es una oportunidad para aprovechar.
Las oportunidades de poner algún linux donde hoy hay un producto MS pasan por otro lado.

Saludos

Sería bueno que definas que entendés por inestable, porque por los comentarios de Javier parecen que hablan de cosas diferentes.
Nunca tuve problemas de estabilidad, usé Windows 95 OSR2, Windows 98 SE, y ahora Windows XP. Por ejemplo, puedo programar en C un programa que trate de acceder a una dirección de memoria no válida y Windows no se cuelga, eso es estabilidad para mí.
Hace unos meses asistí a un seminario de GNU/Linux, y el tipo habló sobre los mitos de Windows/Linux, uno de ellos era la inestabilidad de Windows, dijo que hace ya muchos años Windows es estable. Otro mito es la seguridad de Linux, pero ese es otro tema.

Alejandro:

Inestable es fumar en un depósito de gas.

Inseguro es andar en una Ducati por fuerte Apache.

De inestable podría darte mil ejemplos, como los di en el posts, reinicios, freezes, cuelgues, BSOD, apagadas, traskeadas y todo lo aplicable.

De inseguro te doy el ejemplo del usuario Administrador por defecto de Windows XP y sus graves implicancias.

Pero es una forma de ver las cosas, para Javier Windows es inestable por ser inseguro a nivel kernel, para mí el límite está impuesto por las aplicaciones y los usuarios, porque con el ejemplo que te doy, un usuario con privilegios de Administrador en una PC desconectada del mundo, sin disquetera, lectora ni puertos USB tampoco es insegura.

Es casi una cuestión filosófica la que se discute.

Alejandro:
Que raro que en un seminario sobre GNU/Linux alguien que hable de los mitos del mismo se ponga a hablar de un «mito» de Windows. Algo no me cierra de ese disertante.
Sobre W95 y W98 te puedo decir que he tenido casos de instalaciones de Windows + Office (pelados, sin ninguna otra cosa) que terminaban y al bootear ofrecian un bonito error de registro, ese que te mostraba un botón para restaurar la copia del mismo y que reiniciaba, volviendo a mostrar el error y el botón y así hasta el infinito, si no fuera por la magia de la reinstalación. Esa entre muchas otras, pero es la que estoy seguro que no se le puede achacar el problema a otro que no sea MS.
La definición de la estabilidad se la dejo al que le hiciste la consulta.
Saludos

Guille:
Contestaste mientras yo escribía.
Fijate que lo que comentás sobre la inseguridad del usuario administrador encima es copiado por Ubuntu, que te instala un usuario pero te lo mete con ALL en sudoers. Y todo para decir que es un sistema «para seres humanos».
Lindo destino para la humanidad si dejamos en sus manos su propia seguridad. Como he dicho muchas veces, la salud es algo muy importante para dejarla en manos de los médicos. Cambien salud y médicos por lo que quieran y reutilicen el código, digo, la frase.

Filosoficamente, la inseguridad tarde o temprano te va a llevar a la inestabilidad. Pero cuando nos ponemos a hablar de contraseñas y firewalls, ya estamos hablando de otra cosa, aunque Alejandro en su blog ponga que linux es inseguro por tal motivo.
Mas que obvio que si usás root-root es tan inseguro como usar admin-admin.

Saludos

me cuesta entender lo que dice javier, los drivers no crean procesos.

antonimo:
A mi me cuesta entender que respondas sobre trivialidades. Es obvio que los drivers no crean procesos, asi como los termos no crean mate amargo.

Coincido con Guillermo, Windows por sí sólo, al menos si de 2000 y XP hablamos (aunque también podríamos meter al 98 SE) es de bastante a muy estable si entran en juego drivers defectuosos, malware, parcheos raros, ni nada extraño.
Ahora, aunque yo como usuario avanzado tenga el conocimiento y el sentido común para «cuidar» mi Windows para que nada de eso le pase, no quita que este tipo de amenazas son las responsables de la mayor parte de las quejas de los usuarios normales. Muchas se solucionarían, como ahora intentan hacer en Vista, copiando el modelo de seguridad que se ve en Linux, donde el usuario normal jamás entraría con derechos de admin, pero ahí entramos con dos problemas infranqueables de momento: Las aplicaciones «mal acostumbradas» que si no tienen derechos completos no funcionan y los usuarios (también) «mal acostumbrados» a que una PC es una caja donde meten lo que quieran, el Emule, el Ares, el virus-codec-descarga-para-ver-a-jessicacirio.exe y demás.

Si no fuera por todo eso, muchos menos dolores de cabeza tendríamos los que estamos en el lado oscuro.

hasta cierto grado es verdad, en un pc antiguo ten por seguro que se colgara varias veces el ventanitas, que en uno con hard nuevo, yo lo tengo comprobado, pero te apuesto lo que quieras que windows tiene tantos errores de programacion, que se cuelga inesperadamente asi tengas el mejor hard del mundo, y eso es lo que da coraje, esto no pasa en linux y si pasa aqui tienes la seguridad del 100% de que el fallo si se debio a un error ya sea en el hard o el controlador pero esto es porque los fabricantes tienen la maldita idea de hill gates de no compartir su codigo, puta madre pues que se creen dioses o que, sus putos sistemas no son infalibles que humildemente acepten las correciones que otros les hagan, es por esto que linux es infinitamente superior en todo a windows, porque todos participan y lo mejoran, por eso digo a la chingada windows y todo lo que tenga que ver con el

Bueno, si, ustedes no saben nada. La inestabilidad de un equipo es culpa del desconocimiento del usuario sobre las causas, esto quiere decir que si no toma precausiones ni conoce en que estado se encuentra el hardware y software, los problemas surgiran de manera indecifrable, y que solo la experiencia y un poco de suerte solucionaran los problemas. La vida sin problemas es matar el tiempo a lo bobo, dice el indio. y tiene razon. De los errores se aprende asi que gracias a windows/linux/pc por sus errores que me llevaron a aprender solito absolutamente todo. porque yo se todo. manga de vagos forros

Podrías haber evitado la última oración!

Windows no es tan malo como lo pintan no tengo nada que añadir debido a que he leido todos los comentarios de arriba y estoy de acuerdo con muchos y en desacuerdos con algunos otros pero si creo poder decir algo.

Linux no es tan bueno como lo pintan ni windows tan malo como lo pintan simplemente hay que saber utilizarlos a ambos de la forma más adecuada, a nosotros los humanos no nos gustan que no saquen de la comodidad así que nos gusta que nos lo den todo hecho por eso windows triunfo y a linux le cuesta tanto.

NOTA: es mi opinión no es la verdad simplemente mi opinion, «no estoy de acuerdo con su opinión, pero defenderé hasta la muerte su derecho a expresarla.