¿Interfaces homogéneas o heterogéneas?

Desde que conozco GNU/Linux hay algo que vengo notando y que nunca supe bien como explicar en pocas palabras, quizás porque sea solo una sensación o porque quizás mis conocimientos sobre interfaces no sean lo suficientemente profundos como para tener las palabras exactas en el paladar y sacarlas para darme a entender.

Ya sea por un tema de librerías o de paradigmas de interfaces, el tema es que a mi humilde entender, muchos de los programas que traen por defecto las distribuciones de GNU/Linux tienen interfaces demasiado sencillas, hasta “desabridas” que en algunos casos las convierte (en lo que a mi respecta) en poco intuitivas.

Por las dudas, y antes de que algún fanático acérrimo salte como leche hervida a dudar de mi inteligencia para entender interfaces le ahorro el tiempo, sí, soy medio pelotudo. Siguiendo con la idea del tema paso a comentar que siempre he tenido la impresión de que, por ejemplo en Ubuntu (Gnome, por supuesto) casi todos los programas se parecen. Pongamos algunos ejemplos:

TOTEM

RHYTHMBOXTotem y Rythmbox. Dos reproductores que, a mi gusto, son poco intuitivos.

Una cosa, este no es un tema que se vea solamente de GNU/Linux, GTK+, o lo que sea. Simplemente quería introducir la idea porque es bastante notable cuando uso alguna distribución del pinguino que no es cosa diaria y quizás por eso me haga “pensar” en ello. Pero en Windows también existe la homogeneización de las interfaces, Ribbon que debutó en Office 2007 y en Windows 7 aparece hasta en el paint es un claro ejemplo de ello. Ribbon me parece una interfaz muy lograda que separa las opciones más utilizadas de las avanzadas con criterio, salvo en Windows Media Player 11 que es un desastre total. La idea de un post hablando de esto vino después de hablar de interfaces con varias personas y notar que a ellos sí les gustan las interfaces homogéneas, incluso un amigo que es aférrimo usuario de Linux me dijo que era feliz con sus interfaces desabridas y que no podía concebir como en Windows cada programa tenía su interfaz. En cambio a mí me gusta que cada programa sea diseñado para ofrecer una emulación de lo que está diseñado a hacer. Esa emulación que pretendo es que se acerque lo más posible a su forma natural. En caso de un reproductor de música me gusta que se parezca a uno, con botoncitos, colores, analizador de espectro y todo. Lo mismo con un software de edición musical, que lo “entiendo” mas si emula una consola de grabación. Si bien existen softwares que lamentablemente no pueden parecerse a algo ya que no tienen su contraparte real como un cliente FTP o un programa para hacer imágenes de disco tengo que reconocer que me gusta que un reproductor de video se vea como PowerDVD, que un Visor de fotos se vea como Picasa y que un programa de calculadora me muestre una calculadora real, como esa que tienen los usuarios del Iphone. Esto, obviamente, en la plataforma que sea. También sucede en la web donde desde hace años vemos la antagonía de las interfaces de Google que intentan imponer una homogeneidad entre sí y las interfaces flash que por poco no tienen un curso para aprender a utilizarlas.

Hablando con N3RI del tema sacamos alguna charla que me pareció bastante interesante y me gustaría compartirla. Es larga, solo para nardogeeks que tienen un rato al pedo como el que tuvimos como nosotros cuando nos colgamos hablando de interfaces

Guillermo: Tengo un amigo que es bastante aferrado a la filosofía del software libre. El tema es que el otro dia hablabamos de las interfaces y me mostro un software de musica que usa. Onda itunes. No viene al caso, justamente porque le pregunté porque por lo general las interfaces son tan desabridas y parecidas.

N3RI: Ah, entonces no es el moovida, la interfaz del moovida es grosa. Googlealo y mira las screenshots.

Guillermo: No, creo que era rithmbox o uno de esos. Algunos detalles para que te des una idea… el boton de play es igual en ese, y en varios
horribles todos. La barra de volumen es la misma en todos. Bueno, el tema es que el me decia que amaba eso, que todas las interfaces sean iguales. Y que no podía entender como en Windows el winamp por ej es tan diferente a todo en aspecto.

N3RI: es cierto, en cuanto a la interfaz, son todos horrible. Y… en diseño de interfaces te enseñan que tiene que ser así por una cuestión de minimizar la curva de aprendizaje.

Guillermo: Entonces se vislumbro una diferencia caso filosofica o casi… Yo le decia que un programa de musica tiene que tener una interfaz que emule un equipo de audio porque la gente ya sabe lo que es un equipo de audio (esa fue la base de la idea de Justin frankel cuando hizo Winamp). El me decia que no, que preferia que todo sea mas o menos igual entre las interfaces. creo que uso la palabra armónico.

N3RI: El problema es que después se van al carajo y surgen cosas como la interfaz del nero o la del office 2007 y todas las páginas flash del mundo… Lo que él dice es muy cierto,  tienen que ser homogéneas y armónicas el problema es que el paradigma “windows” que viene desde windows95 casi sin cambiar no es lo ideal y está desactualizado, pero el tema es que si cada programa y cada programador hiciera su propia interfaz, sería un caos infumable.

Guillermo: Ahora, si vos le das a doña rosa un programa para pasar musica, le mostras Winamp y le mostras (bueno, ese creo que era rithmbox) ¿Cual crees que aprende a usar primero?

N3RI: El problema es que vos estás pensando en una doña rosa que “conoce previamente la interfaz de un reproductor de música de los físicos”
y tu amigo piensa en una doña rosa que “conoce previamente la interfaz típica de un programa de windows”. En el caso del winamp y los reproductores de música, puede que tengas razón… Pero en general, es siempre preferible que un “nuevo programa de windows” se parezca a todos los demás “programas de windows”.
Te doy un ejemplo yo ahora. ¿Vos sabés manejar un espectómetro analógico bi face? ¿O un sensor cardíaco hepático cuántico logarítmico? Si yo hago un programa que se parezca a los demás programas de windows… eso te va a ayudar muchísimo. Ahora si hago una cosa con fondo negro y botones redondos rojos y un grafiquito en el medio… te perdés.
Conclusión: el que conozca del tema q hace el programa… siempre se quejará de que se parezca a un típico programa windows  pero en general, no. la curva de aprendizaje así, se reduce mucho.

Guillermo: ¿Pero quien va a usar eso? Mira, si yo le pongo el traktor dj un dj lo entiende enseguida.

N3RI: Mirá, yo he dado clases de computación a gente adulta. ¿Vos crees que porque la interfaz sea similar a la del OS la gente va a aprender a usar el programa? Te juro que todos tenían problemas con el winamp,  en cambio, cualquier programa que se parecía a lo primero que habían aprendido (el office clásico)… lo agradecían, porque ya sabían dónde estaban los menúes, las barras de herramientas, qué significaban varios de los iconitos, y un largo etc.
Imaginate la situación “para guardar, neri… voy a archivo guardar, no?” Y yo tener que decirle “no, en este programa tenés que ir al dibujito de abajo con forma de flecha hacia arriba verde y luego apretar patada patada piña piña cubrirse”. Ponete vos en la situación de la época de las páginas en flash… cada una estaba diseñada distinta lo que en una funcionaba, en la otra no, en una el scroll se arrastraba, en la otra se clickeaba, en una había menú secundario, en la otra no… una tenía retroceder, la otra no. La ventaja de esto es que vos le enseñás a la gente a usar el office y con eso saben usar muchas funciones de cualquier programa nuevo que se les presente.

Guillermo: Si, desde ese punto de vista es un poco frustrante una interfaz para cada cosa.Quizas lo ideal seria mantener cierta “filosofia” respecto a menues. Pero sigo sosteniendo que la interfaz principal debería emular o “humanizar” el uso que se busca.

N3RI: Es que tenés razón, pero se abusan y hacen cada mamarracho inentendible que termina siendo peor. Además, salvo el caso del reproductor multimedia, en general, no pasa que exista un equivalente físico de los programas. Además, es también por una cuestión más “de programadores”

Guillermo: Y de copia de interfaces…. ¿Porqué todos los programas de diseño y dibujo se parecen? (los serios)

N3RI: Eso que decís es cierto también. Si vas a programar un “notepad” lamentablemente lo tenés que hacer parecido al notepad que todo mundo conoce, lo sufrieron los de openoffice, los de gimp, y un enorme etc. Porque es más fácil para los programadores, tienen todo lo visual ya programado y sólo deben programar qué pasa cuando apretás un botón… no necesitan programar el funcionamiento del botón desde cero.

Ahora si llegaste hasta acá y no es para putear, te ves obligado a responder ¿Como preferís las interfaces?

20 Comentarios

  1. Hola Guillermo!

    Yo opino casi lo mismo que tu, las interfaces deberian ser humanizadas, pero a la ves intuitivas, se deberia buscar un equilibrio, ademas, en muchos programas y aplicaciones parecidos pero diferentes, la interfaz casi siempre es identica debido a que hacen funciones parecidas que con otra interfaz seria muy complicado (por ejemplo el editor de registro del windows y el programa SPARKIV que sirve para “moddear” GTA4)..se que es un ejemplo medio tonto, pero asi lo veo yo.

    en cuanto al minimalismo, a mi me encanta, siempre y cuando sea bonito e intuitivo, eso me pasa con el WMP11, a mi me encanta!(no se por que te parece un desastre, espero me lo aclares) por su forma de ordenar tu biblioteca, el minimalismo, y la interface tan…no se como decirlo…”fancy”?(que es identica a la del ares, pero mas bonita)jeje creo que es asi, ya que he probado muchos reproductores de audio video y ninguno me ha convencido lo suficiente para dejar el WMP11 (aparte de las especificaciones y capacidades tecnicas de cada reproductor, que es harina de otro costal)

    otra cosa que he visto mucho es la “evolucion” por asi decirlo, de los programas de windows a interfaces mas amigables y minimalistas, con diferencias entre si, pero con un solo aspecto en comun, que es lo empalagosamente amistoso que se torna a veces, pero eso ya es pa enamorar usuarios de la generacion del siguiente, y sinceramente prefiero las nuevas interfaces que las horribles cosas que nos ponian años atras.

    y yo creo que para que una interfaz sea del gusto de todos, deberia ser modificable o “skineable” como lo es Opera o Firefox…si supieras cuanta gente queda boquiabierta cuendo ve mi navegador opera y me preguntan que cosa tan extraña es esa que navega y descarga, ya que ellos en su vida han salido de la aburrida y repetitiva interfaz de IE

    Saludos

  2. La verdad, el Winamp fue el Primer Reproductor multimedia que utilice cuando empese a manejar computadoras, halla por el… fue hace mucho… Pero yo era un pendejo chiquito que apenas le entraba la mano en el mouse, pero gracias a la interfaz intuitiva y parecida a un reproductor fisico fue muy facil de utilizar

    Asi que yo estoy a favor tuyo… , pero no por eso en contra de n3ri, ambos tienen argumentos validos, prefiero un interfaz diferente, pero intuitiva, para cada programa que todas con el mismo
    Ademas, Prefiero hacer el “patada patada piña piña cubrirse”. que te mejora los reflejos de a poco,

    Con la de el traktor me hiciste acordar, tengo un amigo que es “Productor” (Que me dejar jugar con sus consolas) y gracias a la interfaz intuitiva y similar fisicamente a unas consolas lo aprendi a usar en menos de 1 hora, cosa que es raro, por que nunca habia usado el traktor.

    Saludos y Exitos!

  3. La verdad que concuerdo con la opinion de N3ri… algo que ya conoces es mas facil de usar, ademas que generalmente a la gente no le gusta el cambio (me incluyo).

    Ademas, tenes que considerar que en Linux, la gente que hace los programas son generalmente programadores, no diseñadores… MS tendrá su departamenteo de diseño, donde se pasarán horas debatiendo en como quedaría mas linda la barra de menu, como quedaría mas armonico el botoncito y demas…
    Un programador en Linux, va a apuntar a la practicidad y funcionalidad, no a que quede lindo. Por eso, si ya tiene un esquema de donde van generalmente las cosas en la pantalla, va a usar eso y ponerle una funcionalidad a los botonitos. O sea, no se va a poner a pensar en si es agradable a la vista o no, sino en que funcione bien.

    Saludos

  4. Coincido con tu amigo y con N3RI. Detesto aquellos programas que por defecto te vienen skinneados y no les puedas poner un aspecto “clasico de Windows”.

    ¿A quién se le ocurre ponerle Skins a un antivirus? Solamente a la gente de Avast. (por suerte tiene una opción skin-less)

    Hay algunas excepciones en las que permito que haya skins. El winamp es una de ellas, el skin del Chrome no me gusta mucho pero me lo banco.

    Algo que es para examinar es el comportamiento de Microsoft, distintos skins o interfaces para programas como Windows Media Player, Windows Live Messenger, la nueva interfaz Ribbon. Eso si que es un caos total.

    Algún usuario de Mac debería dar su punto de vista en este tema. Creo que Apple tiene un manual de desarrollo para estos temas de interfaces y usabilidad, no?

  5. Siempre pensé que todos los programas habidos y por haber deberían tener aunque sea mínimas opciones de customización. Uso Firefox por la habilidad de acomodar las cosas donde me parezca, y va cambiando conmigo, con cómo lo uso. Lo mismo me pasa con el AutoCAD, que llevado a su mínima expresión, es un Notepad gigante. Al CAD lo modifico como me parece, inclusive según el laburo que tenga que hacer. Yo sé nada más donde está todo, pero a mí me funciona.
    La interfaz final sería la que se acomoda automágicamente (si deliramos, deliremos mal) al uso que le vamos dando al programa. La curva de aprendizaje es distinta para cada usuario, y me ha pasado de mostrarles a personas el Office07 y me digan “y esto?? nono, yo quiero el viejo”, pero después de un rato de toquetearlo, caen en la cuenta que es más práctico. La verdad es que no me puse a investigarlo demasiado, pero se pueden modificar las herramientas que hay en cada pestaña? De poderse, es un golazo. De no, debería.
    En conclusión, depende el uso y el usuario, por ende, las dos opciones deberían estar presentes.
    He dicho.

  6. Primero: si, las interfaces de GTK son un asco, siempre lo sostuve.
    Segundo me gustan equilibradas, con un poco de “chirimbolos” (lease, cositos, botoncitos, colores, etc) pero intuitivas y no muy cargadas
    Tercero ese contraste horrible de interfaz Windows a Gnome me pasa a mi con KDE (que también tiene sus aplicaciones horribles) a Gnome.
    Cuarto, recien termino de almorzar, linda siesta me dormiria..
    Quinto, un saludo Guille.
    Lease, archivese.

  7. creo que es mejor la combinación de ambos mundos, un theme homogeneo, que se adapte al windows que lo contiene y por otro lado, que te permita modificarlo a tu gusto.

    Los usuarios avanzados podremos ponerlo como nos plazca, y los usuarios novatos podrán usarlo en su versión que les resulte más familiar.

    El problema es que programar una interfaz personalizada, que se aleje de la clásica de windows, es mucho más complicado (para el programador) y hay muchos ejemplos de que termina siendo contraproducente.

    Lo que sí creo es que la estética “windows” que viene casi inalterada desde windows 95, está obsoleta y debe ser reemplazada. Porque todas las versiones de windows que siguieron no hacen más que agregarle colorines y efectos, pero la estructura es la misma. Y linux y mac se le parecen.

    Si la tecnología multitouch se hace popular, se va a notar lo necesario del cambio del que hablo. ¿Quién pudiendo tocar con 5 dedos, querría un “menú inicio” que se encuentre abajo a la izquierda? ¿Quién querría barra de menús, submenús y subsubmenús?

    El extremo de las interfaces personalizadas y todas distintas, fueron las páginas en flash ¿Se acuerdan? Cada vez que entrabas en una página nueva, no entendías una mierda, todo estaba cambiado de lugar o no hacía lo que se suponía que tenía que hacer. Un caos total.

  8. sobre las interfaces “distintas”, no hay nada más molesto que el hecho de que desentonen con el theme que estás usando en tu sistema operativo.

    Tenés un windows xp todo negro, fondo oscuro, letras blancas sobre negro… y el puto messenger azúl celeste con colorines.

    O esos programas shareware pedorros con botones grandes que son gifs pixelados. A esos “programadores” que hacen ese tipo de mamarrachadas, hay que pegarles un tiro.

  9. Opino que ambos tienen la razón, a esta altura y con el ritmo endiablado del avance tecnológico, creo que es inevitable pedirle cada ves mas a las interfaces,hasta llegar al borde del delirio (de parte nuestra, los usuarios), pero tambien se debe entender, como dijo N3RI, que el usuario necesita tiempo de adaptación, ya sea con la tecnología o con cualquier otra cosa. Creo que se debe mantener un balance entre la interfaz GROSA y la amigable.

  10. Es muy difícil no estar de acuerdo con los dos, los putos de los dos son válidos.
    Como anécdota les cuento lo que me pasó hoy después de leer este post :D.
    Estoy migrando totalmente a Linux y hoy estuve tratando de configurar Pidgin para usarlo con Twitter y estuve más de 3 horas buscando como hacer para que me salga la ventana de Twitter, me dolía tanto la cabeza que al encontrarle la vuelta no quise seguir en la PC.
    En el caso de Pidgin, no sé quién será el diseñador pero no tiene la más mínima idea de como hacer amistosa una interfaz. Es por eso que me parece que mucha gente se reusa a usar Linux todavía.
    Pero veo un avance, hay distribuciones como Ubuntu, Fedora, Mandriva y openSUSE que están poniendo más atención a la parte gráfica y tratan de hacer a las aplicaciones un poco más compatibles con los administradores de ventanas (KDE, GNOME) como es el caso de la integración que le da openSUSE 11.2 a Firefox en KDE.
    Saludos

  11. El tema está muy estudiado… Apple es mi preferido en las interfaces de usuarios y por supuesto tiene guías generales para el diseño de interface como también la tiene Microsoft.

    Alan Cooper aporta luz a esta discusión.

    Hay que distinguir entre aplicaciones “soberana” como Excel o Word en donde el usuario pasa mucho tiempo realizando tareas completas. En este caso la interface debe tener el menor impacto visual y debe maximizar el uso de espacio en pantalla y ser muy ágiles de usar tanto con el ratón como con el teclado.

    Luego existen aplicaciones transitorias que deben estar enfocadas a una única tarea y son usadas eventualmente. Como las calculadoras o Winamp.
    Es esas ultimas debe priorizarse la presentación visual y la simplicidad extrema.

    En las primeras seguir las convenciones del sistema operativo y las guías del fabricante es muy importante para no distraer y no complicar las tareas que se suponen ya complejas en si mismas.

    En las segundas la simplicidad de la tarea así como que el usuario pasa poco tiempo interactuando se puede ser mas liberal en cuanto a la estética priorizando, por ejemplo, la metáfora física del winamp.

    Pero en ambos casos el criterio es el mismo. Una buena interface debe ser intuitiva, es decir ser obvia despues de usarla una vez.
    Debe ser facil de aprender, es decir usan los elementos de lenguaje visual en forma correcta y consistente.

    La consistencia es un valor muy alto porque permite utilizar lo aprendido anteriormente. La principal consistencia es la interna, es decir el uso que se le da a los elementos dentro de la misma aplicación. Luego le sigue la consistencia con el ambiente, en este caso el sistema operativo en donde corre.

    Si observa las aplicaciones Mac veran que muchas aplicaciones son casi identicas pero que tambien hacen aplicaciones muy diferente cuando la tarea la demanda.

    iPhoto es parecido a Finder pero no ser relaciona con QuickTime o con Garage Band.

    No hay que hacer las cosas mas complicada que lo necesario. La mayoría de los usuarios, y me incluyo aunque sea un usuario avanzado, no tiene tiempo para andar explorando cada ocurrencia del programador por mas útil que podría parecer.

    En fin, las interfaces de usuarios son extremadamente relevantes, para los usuarios lo que ve en lo que existe, la interface es el sistema, asi que deberiamos tratarlas con mucho cuidado.

  12. Ahí el problema es Gnome, claramente, con sus programas son raritos.

    KDE 4 es belleza pura, con las mejores interfaces que jamás haya visto.

    Y sin duda deben ser homogéneas, la integración es un punto importante, debemos sentir que estamos usando una misma cosa.

    Creo que el mejor ejemplo de una buena interfaz, es la aplicación Kontact. Un Personal Information Manager dificil de superar.

    Ya te conté en otro post sobre mi “experimento” de mis dos primas (ahora con 6 y 8 años), que están usando Kubuntu (con KDE 4.3 por supuesto) desde hace ya 15 meses que lleva este experimento.

    Los resultados son increíbles. Las interfaces son claras, con botones grandes y que representan su acción. KOffice KWord demuestra ser más intuitivo que OpenOffice.org Writer, aunque tenga menos funciones, pero lo suficiente para un nivel escolar.

    Amarok 2 tiene unos botones ASI, que parece que te gritan PONE PLAY.

    Konqueror no hay nada que pueda decirle, ya que todos los navegadores es la misma historia. Atrás, adelante, y agregar marcador, que más querés.

    El navegador de archivos de KDE, otro punto fuerte. Podés separar las carpetas por colores, agrupar los archivos por tipo y hacer zoom todo lo que quieras. Con vistas previas y metadata de lo que quieras, siempre a la vista.

    Kopete si fue un punto que falló en esta prueba. Sus ventanas de charla no son claras e intentan satisfacer las necesidades de cada protocolo soportado, y termina satisfaciendo ninguno. Lo reemplacé por KMess 2.0 y fue un nuevo éxito. Como toda chica-msn, agregó cuanto emoticon le mandaron (que le borré un par porque no se entendía lo que escribía), y me manda guiños animados de Amigorena (si, cualquiera, pero enhorabuena).

    Sobre KDEedu… bueno, lamentablemente para nivel primario no sirve, se va demasiado arriba. Para este propósito la suite educativa GCompris sigue siendo el elegido.

    Ahora andan investigando el Panel de Control que tiene KDE. Otro gran caso de buenas interfaces, bien ordenadas. En lugar de un menu con 20 opciones.

    Todo lo que tengo para decir. KDE 4 es un éxito.

    Link alusivo al tema: http://blog.uninstall.it/tag/user-interface/

  13. Lo unico que puedo decir es que el office 2007 fue un error total. Deberia tener la opciones de poner la visualización clasica. Para el que lo usa hace años, fue un error.

  14. En mi opinión, las interfaces deben ser homogeneas en todo sus ciclo de vida para cada producto, pero no “siempre” entre sí.
    Es decir, por ejemplo, que la interfaz de Office sea homogenea para siempre, pero heterogenea respecto del Windows Media Player.
    Porque, como bien dijeron, cada programa cumple una función distinta y ergo, las interfaces deben estar diseñadas para cada función.
    Sucede que hay programas con funciones similares, por ejemplo los browsers de protocolos y los browsers de archivos. En este caso las interfaces deberían ser similares entre sí.

    Vi muchos casos donde el usuario demora días en adaptarse a cambios de interfaces bruscas, como la de XP a Vista y Office 2003 a 2007. Tal vez el cambio es para mejor para quienes aprenderán desde cero con esa interfaz. Esto es exactamente lo mismo que cuando decimos que a los viejos les cuesta aprender más que a los jóvenes: no es solo una cuestión de edad, si no más injerente, es un problema cultural.

    En mi opinión para solucionar todos estos inconvenientes, tengo una idea difícil de concretar pero totalmente exitosa:
    Todas las interfaces deberían ser multi-interfaz selectiva. Es decir, que el usuario pueda elegir un número amplio de interfaces para cada programa que se ajuste más a su costumbre o a la costumbre que va a forjar. También, que la interfaz que elija, sea la que más practicidad le brindará. Y como cereza del postre, que se incluya un diseñador de interfaces para que el usuario rápidamente parametrice y/o personalice su interfaz.

    El problema actual, sobre todo en los programas de Microsoft, es que se modifican los esquemas visuales en función de color y apariencia, pero no en función operativa.

    Observen que muchos adoran las docks de Macs e instalan un software de terceros para simular una parecida. Esto realmente debería ser nativo del Sistema Operativo. Así como trae una consola administrativa en modo texto y otra en modo gráfico, tiene que traer variantes de modo gráfico.
    Una variante “modelo” sería por ejemplo:
    A mí me resultaría muy bueno que las funciones de minimizar, restaurar y cerrar estén con botones más grandes en el centro de cada ventana (como backend) y en un grado de trasparencia 99%. Al momento de usar estas funciones, hacer un doble clic en el botón para que el primer clic baje la transparencia a 0% y el segundo clic realice el evento.

    Pienso en diversidad múltiple, no en una u otra opción… pienso en heterogeneidad de heterogeneidad.

  15. Lo que decis es bastante entendible, de las interfaces, y es una buena idea que algunas distros surjan con la idea de interfaces mas modernas, pero estoy en desacuerdo con lo de la interface ribbon, me parece muy vistosa pero muy muy poco comoda, para mi la gente de microsoft le pifeo feo con el cambio de diseño del office 2003 al office 2007, con varias personas que hable tmb se quejaron, ademas, es como un sello la interfaz que tenia office, tal es asi que openoffice la copio fielmente, es como que cambien la interfaz del photoshop, lo usuarios van a putear 25 años seguidos

  16. Uso Windows XP con la Interface para Mayor Rendimiento (Parece Windows 98).
    La interface tiene que ser SIMPLE, sin ACCESORIOS EXTRAS y ENTENDIBLE.
    Lo que importa es la FUNCIONALIDAD y no la ESTETICA.

  17. Que buena charla. En lo personal me he encontrado con reproductores de audio en ubunto en los que no se que apretar…
    no recuerdo si era amarok o el que uds hablan.

  18. @Dr Chernobyl
    Yo en Ubuntu uso el Exaile, y es mas que recomendable… la verdad que el que viene por defecto no es gran cosa, pero lo bueno es que hay cantidad de opciones.

    Saludos

  19. las interfaces de los programas de ubuntu son tan desabridas que da paja hasta aprender a usarlas

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here