¿Existe un límite identificable?

9 121
Escrito por Guillermo

En España es legal bajar música  y películas de internet, pero no venderlas.

En España es ilegal bajarse un programa privativo y usarlo sin pagar.

Ahora, y mirando ambas cosas desde más lejos…

¿Existe una diferencia sustancial entre ambos tipos de contenidos?

dvd_verbatim

Este post nace desde que leí un comentario de Anónimo (no creo que se llame así)

Lo que es ilegal en España, es usar software sin la copia original en posesión.

Existen dos derechos que poseemos:
-Derecho a copia privada: El del arte, no necesitamos una copia original. No debe existir ánimo de lucro o se convertiría en delito.
-Derecho a copia de seguridad: Podemos tener UNA copia de seguridad de nuestro software siempre y cuando tengamos el software original.

Supongo que tu artículo no está orientado para los españoles, pero quería dejar constancia de nuestra normativa.

Obviamente es un linuxero que se siente totalmente realizado y legal.

Por un lado usa software libre y por otro no viola ninguna ley al bajarse el mundo.

Ahora, porqué se protege el Software y no “el arte”, no lo sé…

Muchos dirán (incluso parece que también esta ley) que el arte es universal y por lo tanto no puede prohibirse su posesión, pero ¿acaso el software no es una forma de arte? (Al escribir esto me recuerdo el slogan de WordPress, code is poetry)

¡Las pelotas! (Dirán algunos) el software es trabajo, por lo que me pregunto (2) ¿Acaso hace arte también no es una forma de trabajo y de ganarse la vida?

No voy a ser hipócrita porque yo bajo todo y si cae la SIDE a casa me dan triple cadena perpetua, lo que quiero decir es que el límite entre arte-descarga-música-peliculas-software- es mucho más fino que lo que algunos quieren hacerle creer a la gente (hasta el punto que se debata por eso, imaginen para los que no entienden nada y creen que todo es simplemente “contenido” y no significa mucho más que un CD o DVD virgen grabado), lo que sí al menos yo y al contrario de Anónimo no voy a creer que hago las cosas bien porque me ampare una ley sin sentido.

Es un sentimiento bastante ambiguo que se me dificulta explicar del todo bien, por suerte existe un excelente post de francisco con el cual comparto en absolutamente todo, así que me quedaré con la sospecha de que es mucho más difícil meterse con las grandes empresas de software, o que quizás el canon y todo lo que hicieron en España (y que por cierto en algún momento quisieron hacer acá) para facilitar la descarga de arte es, por debajo, un gran negocio para algunos.

Al fin y al cabo, todo se basa en infinitas combinaciones de ceros y unos.

Soy un fanático de la tecnología sin título que trabaja en informática hace mas de 10 años y que ama escribir de sus experiencias y divagues. Mira mis artículos y Seguime en Twitter :)

9 COMENTARIOS

  1. jajajaja Las pelotas! Memo….. Existe gente como mi jefe que aun en las PCs de la empresa me pide que descargue todo ilegal desde S.O hasta la nueva película en cartelera, y es que para gente como el y yo quizás también, la única diferencia entre lo original y lo pirata es que aveces lo pirata falla.

    Incluso mi sobrinita descarga películas de Disney ella ni siquiera saber que eso es “ilegal” y piratería.

  2. Creo que todo es negocio. Empezar a tejer redes entre los proovedores de internet y las discográficas, sería conspiranoico. Pero que a Microsoft le conviene que haya copias piratas, le conviene. Si todos tuvieramos que pagar por Windows, usaríamos Ubuntu, o alguna otra cosa, y el monopolio no sería tal.
    No creo que que Microsoft gane los millones que gana por giles de a pie que pagan por su SO.

  3. es eso… el gran negocio de algunos…

    dudo que sea que contemplan la posibilidad de que el artista, descargado de internet recibira plata si esa gente la va a ver a los recitales… cosa que con el soft no pasa…
    es una posibilidad muy muy remota…

    Saludos!

  4. La diferencia en España es que aquí, el arte si que está protegido por el gobierno y subvencionado, como por ejemplo el famoso “Canon Digital” y las subvenciones al Cine Español. Pero el software no tiene ninguna SGAE (Sociedad General de Autores y Escritores) que los proteja.
    Yo creo que esa sería la diferencia de la “legalidad” de descargarse una u otra, ya que al estar protegido y subvencionado, el arte español nos “pertenece” a todos los españoles, en parte.

    Muy buen blog, saludos

  5. Yo opino… que dejen de hacer mucho negocio, por que les va a pasar como ya les pasó cuando querian vigilar internet y no los dejamos, cuando quisieron poner el canon en Argentina y tampoco, cuando quisieron votar las retenciones y salió un Cobos, o cuando Garchattec amenazó legalmente a alguien. Los españoles lucharon y siguen luchando mucho, pero no consiguen mucho: 1) falta de huevo, mucha papa en esa tortilla; 2) son un pais “moderno” (diría Domingo Cavallo) y se la tienen que “bancar”.

    ¿Porqué no dejan de hacer más trabas y pelotudeces autoritarias, leyes hipocritas y todos nos ponemos a laburar? ¿no sería mas productivo para el mundo? ¿no creceriamos más personalmente?

    Anonimo 2, made in ‘acá la welta’, Argentina.

  6. Qué interesante tema de debate. La polémica está garantizada porque cada uno va a tener distintas premisas, porque muchos van a tener respuestas dispares ante preguntas como:

    -¿Alguien tiene el derecho a cobrar por el software que desarrolla?

    -¿Por el arte que genera…?

    -¿Tiene entonces derecho a protegerlos sin importar las consecuencias?

    Yo pienso bastante parecido a vos, que creo que es el pensamiento menos hipócrita que hay, porque todo aquel que venga a decir que nunca se copió o descargó algo, tanto si hablamos de software como de arte, miente, y de la peor manera. Ahora, eso para mí no significa que Microsoft y cientos de empresas más son inmorales por pretender ganar dinero con su trabajo y no querer que otros lo ganen a costa suya, lo mismo con los que generan contenidos. A mi me parece que el secreto está en no ser estrictos ni para un lado ni para el otro; esto no se resuelve siguiendo un manual al pie de la letra.

    Lo primero es sincerarse: Microsoft “piratea” software al igual que todos puertas adentro, y las discográficas son las que más contenido ilegal usan, entonces dejémosnos de mariconadas y digamos las cosas como son: Al software comercial le conviene que el usuario de a pie se copie o se descargue sus productos, los instale en su casa, y le guste y lo recomiende a otros, lo que no le conviene es que haga eso una empresa o alguien se ponga a vender CDs con ese software. Lo mismo puede aplicarse al contenido. Cortar esas vías de promoción viral es pegarse un tiro en el pié, algo que vinieron haciendo las discográficas hasta ahora y por eso están pagando cada vez más el precio. Con el software no está pasando esto aún, primero porque Microsoft tuvo la cordura de (al menos todavía) no enviar demandas judiciales a nenas de 8 años porque usan un Windows trucho, y también por supuesto por como MS acapara el mercado y muchos somos aún MS-adictos, más que nada el usuario común.

    Y no hay que darle mucha bola a los fanboys que necesitan un motivo para sentirse algo, es la eterna rueda de sentirse mejor que los otros por sentir que se pertenece a un círculo “exclusivo”, boludez en la que todos hemos caído incluso sin quererlo. Al que usa Windows lo forrea el que usa Ubuntu, el que usa una distro de Linux más seria forrea a los dos, el que usa *BSD a todos estos, y así subiendo cuanto más oscuro y críptico sea el SO o el software :P

  7. Yo lo veo como que el software lo podés usar para producción, mientras que el arte lo podés contemplar si te dan la posibilidad de hacerlo y si te cortan esa posibilidad probablemente te chupe un huevo.
    Igualmente, el software de uso “hogareño” se manejaría con las mismas reglas que el arte: Si no pudiera usarlo, no lo uso, uso otra cosa, o no uso nada.
    ¿Qué quiero decir con todo esto? El que tiene un negocio en el cual usa X soft que lo tiene que usar sí o sí en ese trabajo, ya sea de contabilidad, edición de video, render 3D, etc. puede pagar por ello, ya que gana plata. No sólo puede pagar, sino que va a hacerlo si no tiene otra opción para continuar con su negocio.
    El que escucha música o ve películas, si no puede pagar por ellas porque el cine o un CD o DVD original está caro, lo va a piratear (o se lo baja o se compra un disco trucho por casi el 10% de lo que cuesta el original), si fuera imposible piratearlo, no mira la película, no escucha la canción.
    Lo mismo si MS le quisiera cobrar u$s 600 a todos los que tienen un Windows y un Office trucho, quizás se pasen a Linux, quizás tiren la PC por la ventana, pero no van a pagar los u$s 600.
    Los “derechos de autor” que se ejercen son los que tienen plata atrás. En España no quieren pelear una guerra ya perdida y por eso sólo se proteje lo que es rentable proteger; y se hace un canon idiota por el resto.
    El que compra CDs truchos al peruano de la esquina por menos de $5 no va a pagar $30 el orginal, así que por eso CAPIF no hace nada.
    Pero Software Legal sí aplica multas…

    En resumen: todo es un gran negocio.

  8. Asi es… el punto esta en el $$$$$ tanto en los intereses de quien vende el producto, como en la economia del que lo compra, es como decias en tu post “Cuando dudas en piratear” Si los costos no fueran taaan inaccesibles. no habria tanta pirateria, ni habria que hacer este Canon….

    El software y el arte deben protegerse por igual.

Deja un respuesta